г. Самара |
|
15 января 2017 г. |
Дело N А49-5821/2016 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению Мищенко Н.И. о процессуальном правопреемстве
в рамках дела N А49-5821/2016 (судья Россолов М.А.)
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб"
к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие"
о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года, принятое по заявлению Мищенко Н.И. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-5821/2016.
В силу ч.1 ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В соответствии с ч.3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года могло быть обжаловано, в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 22 декабря 2017 года включительно.
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" направила апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 26 декабря 2017 года, что подтверждается информацией о документе дела.
Установленный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционной обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" возвратить.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба с приложенными документами на 7 л.
Судья |
Е.А. Серова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-5821/2016
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18761/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "КУРСКЭКСПОРТХЛЕБ" (С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ), ООО Конкурсный управляющий "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), ООО Конкурсный управляющий "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) Шкилев Л.А.
Ответчик: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие"
Третье лицо: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Далганова А.В., Межрегиональный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Страховая акционерная компания "Энергогарант"
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1128/18
15.01.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-320/18
15.01.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-319/18
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18761/17
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15447/16
07.09.2016 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-5821/16