Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-10613/17

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А03-14522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Холкина Ю.Ю. по доверенности N 05-10/30110 от 15.12.2017 года (сроком на 1 год), Шишкина Н.В. по доверенности N 05-10/32318 от 26.12.2017 года (сроком по 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожно-строительная компания", г. Барнаул (N 07АП-10613/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 октября 2017 года по делу N А03-14522/2016 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению Акционерного общества "Дорожно-строительная компания", г. Барнаул (ИНН 2222799010, ОГРН 1112223010680)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)

о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2016 года N РА-17-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожно-строительная компания" (далее по тексту - заявитель, АО "ДСК-1", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-17-09 от 30.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "ДСК-1" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не доказаны действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о допущенных нарушениях контрагентами налогового законодательства в силу взаимозависимости и аффилированности; заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум"); Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как перед заключением договоров запрошены учредительные документы, документы о полномочиях руководителей, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, как на дату заключения договоров, так и в последующие моменты, и другие документы; налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы АО "ДСК-1" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

АО "ДСК-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка АО "ДСК-1" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 29.09.2015 года, результаты которой отражены в акте проверки от 19.02.2016 года N АП-17-005.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.05.2016 года N РА-17-09 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым АО "ДСК-1" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу начислен НДС в сумме 1 773 056 руб., налог на прибыль в сумме 614 421 руб., пени в общей сумме 876 773 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 011 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 29.07.2016 года N 07-16/09382@, апелляционная жалоба АО "ДСК-1" оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум", а также необоснованном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, связанных приобретением ТМЦ, с оказанием услуг по перевозке нефтепродуктов по договорам транспортной экспедиции (договору перевозки грузов) с названными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие выполнение работ (приобретение товаров, оказание услуг), содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям путем искусственного введения ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

АО "ДСК-1" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество приобретало битум дорожный БНД 90/130, а также транспортно-экспедиционные услуги у контрагентов ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум".

В отношении контрагента ООО "Техарсенал" судом первой инстанции установлено следующее.

В проверяемом периоде между АО "ДСК-1" и ООО "Техарсенал" заключен договор купли-продажи сырья от 15.05.2012 года N 61, с приложениями N 1 - 13, составленными в период с 15.05.2012 года по 26.06.2012 года к договору купли-продажи.

В соответствии с условиями договора, "Техарсенал" (Продавец) обязуется продать, а ЗАО "ДСК-1" (Покупатель) принять и оплатить битум дорожный БНД 90/130 (пункт 1 договора).

Кроме того, заключен договор транспортной экспедиции от 15.02.2012 года N 15/02-12, в соответствии с условиями которого, ООО "Техарсенал" выступает экспедитором, а ЗАО "ДСК-1" заказчиком. Предметом договора является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов заказчика, в транспортных средствах, принадлежащих экспедитору на праве собственности, аренды или ином законном основании. При этом в соответствии с договором ответственность экспедитора обеспечивается гарантийным обязательством Пермякова В.М.

К договору транспортной экспедиции от 15.02.2012 года N 15/02-12 АО "ДСК-1" представлены дополнительные соглашения N1-11, датированные периодом 15.02.2012 года - 26.04.2012 года, в соответствии с которыми заказчиком выступает ЗАО "Дорожно-Строительная Компания", перевозчиком - ООО "Техарсенал".

Договоры со стороны ООО "Техарсенал" подписаны от имени руководителя Межецким А.В., со стороны АО "ДСК-1" - Вениковым С.В.

В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Техарсенал", правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения вычетов по НДС, Обществом представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты за период 1-2 кварталы 2012 года, выставленные ООО "Техарсенал" в адрес АО "ДСК-1"; карточка счета 60 по контрагенту ООО "Техарсенал" за период 2012 года.

Сумма сделок в проверяемом периоде по ООО "Техарсенал" составила 6 702 896 руб., в том числе НДС - 1 022 475,66 руб., из них стоимость услуг транспортной экспедиции - 992 948 руб., в том числе НДС - 151 466,64 руб., стоимость битума - 5 709 948 руб., в том числе НДС -871 009,02 руб.

Проанализировав указанные документы, Инспекция пришла к выводу, что документы оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, дата постановки на учет ООО "Техарсенал" (ИНН5505206860) 06.11.2009 года, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, юридический адрес: 644053, г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 61, кв. 46.

Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом.

Как лицо, прекратившее свою деятельность, 03.02.2017 года исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководителем, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся Межецкий Александр Владимирович.

Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки за организацией, согласно информационному ресурсу налоговых органов, не были зарегистрированы.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у организации отсутствовало имущество, в том числе, учитываемое на забалансовых счетах, нематериальные активы и прочие оборотные активы.

По юридическому адресу указанное Общество не находилось, что подтверждается показаниями Межецкой Н.В., согласно которым, Межецкий А.В. - это ее бывший муж, неоднократно судимый. В квартире по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 61-46, проживали вместе с Межецким А.В. с апреля 2006 года. Межецкий А.В. в августе-сентябре 2010 года обратился к ней с просьбой предоставить юридический адрес для оформления ООО "Техарсенал".

За период с 2012 года по 2014 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Техарсенал" не представлялись, что свидетельствует об отсутствии лиц, которым организация выплачивала заработную плату.

Декларации по НДС за 1-2 кварталы 2012 года представлены с минимальными показателями, сумма исчисленного НДС за 1 квартал 2012 год составила 3 300 руб., за 2 квартал 2012 года - 3 940 руб., доля вычетов по НДС составляет почти 100%, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств перед бюджетом в сопоставлении с реальными оборотами денежных средств, отраженными по операциям по банковскому счету.

Численный состав организации - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не направлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался.

По требованию налогового органа документы контрагентом не представлены.

Межецкий А.В. на допрос по повестке налогового органа не явился.

Из объяснений Межецкого А.В., полученных сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Омской области, следует, что Межецкий А.В. сам лично не являлся руководителем ООО "Техарсенал", выдавал доверенность лицу по имени Сергей, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, налоговую отчетность от имени ООО "Техарсенал" не подписывал, бухгалтерский учет не вел. Пояснил, что организация была зарегистрирована по адресу жилой квартиры, собственником которой является Межецкая Н.В.: г. Омск, ул. Энтузиастов, 61, кв. 46. ООО "Техарсенал" складов, помещений и автотранспорта не имело. Относительно финансово-хозяйственных операций по поставке битума, оказанию транспортных услуг ООО "Техарсенал" в адрес АО "ДСК-1" пояснить ничего не смог.

В материалы дела представлена доверенность на Пивоварова Сергея Васильевича на представление интересов ООО "Техарсенал". Доверенность датирована 01.11.2010 года, выдана сроком на один год, следовательно, на момент взаимоотношений с АО "ДСК -1" в 2012 году Пивоваров С.В. не обладал полномочиями на представление интересов ООО "Техарсенал".

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза копий первичных бухгалтерских документов, представленных АО "ДСК-1" от имени ООО "Техарсенал"; согласно заключению эксперта от 11.01.2016 года N 61-15-12-03 подписи от имени Межецкого А.В. выполнены не Межецким А.В., а другим лицом.

В отношении контрагента ООО "Сигнум" судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между АО "ДСК-1" и ООО "Сигнум" заключен договор купли-продажи сырья от 30.06.2012 года N 9/Б, в соответствии с условиями которого, ООО "Сигнум" (Продавец) обязуется продать, а АО "ДСК-1" (Покупатель) принять и оплатить битум дорожный БНД 90/130 (пункт 1 договора). Указанный договор не содержит условий транспортировки приобретаемого АО "ДСК-1" битума.

Кроме того, ООО "Сигнум" оказывало услугу по перевозке грузов.

В материалы дела представлены приложения к договору перевозки грузов от 27.07.2012 года N 3, от 27.07.2012 года N 4, от 29.07.2012 года N 5, от 29.07.2012 года N 6, от 30.07.2012 года N 7, от 01.08.2012 года N 8, от 03.08.2012 года N 9, от 05.08.2012 года N 10, от 05.08.2012 года N 11, от 07.08.2012 года N 12, от 08.08.2012 года N 13, от 08.08.2012 года N 14, от 11.08.2012 года N 15, от 11.08.2012 года N 16, от 15.08.2012 года N 17, от 15.08.2012 года N 18, от 17.08.2012 года N 19, от 18.08.2012 года N 20, от 19.08.2012 года N 21, от 20.08.2012 года N 22, от 22.08.2012 года N 23, от 24.08.2012 года N 24, от 31.08.2012 года N 31, от 31.08.2012 года N 32, от 05.09.2012 года N 33, от 11.09.2012 года N 34, от 18.09.2012 года N 35, от 21.10.2012 года N 35, от 15.10.2012 года N 36, от 19.10.2012 года N 37, при этом все приложения содержат ссылку на договор от 25.07.2012 года N 62, в то время как сам договор не представлен.

В указанных приложениях заказчиком является ЗАО "Дорожно-Строительная компания", перевозчиком - ООО "Сигнум".

Договор купли-продажи, приложения к договору перевозки грузов, подписаны от имени руководителя со стороны ООО "Сигнум" - Ивановым О.Л., со стороны АО "ДСК-1" - Вениковым С.В.

В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Сигнум", правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения вычетов по НДС Обществом представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты за период 2 квартал 2012 - 1 квартал 2013, выставленные ООО "Сигнум" в адрес АО "ДСК-1"; карточки счетов 60, 44 по контрагенту ООО "Сигнум" за период 2012 года.

Сумма сделок в проверяемом периоде по ООО "Сигнум" составила 4 920 472 руб., в том числе НДС - 750 580,47 руб., из них стоимость услуг перевозки - 2 763 655 руб., в том числе НДС - 421 574,49 руб., стоимость битума - 2 156 817 руб., в том числе НДС - 329 005,98 руб.

Проанализировав указанные документы, Инспекция пришла к выводу, что документы оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, дата постановки на учет ООО "Сигнум" (ИНН 5501239222) 14.02.2012 года, состояло на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки за организацией, согласно информационному ресурсу налоговых органов, не были зарегистрированы.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у указанной организации отсутствовало имущество, нематериальные активы и прочие оборотные активы.

За период с 2012 года по 2014 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Сигнум" не представлялись, что свидетельствует об отсутствии лиц, которым организация выплачивала заработную плату.

Декларации по НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года представлены с минимальными показателями, сумма исчисленного НДС за 2 квартал 2012 год составила 6 606 руб., за 3 квартал 2012 года -7 459 руб., за 4 квартал 2012 - 7 965 руб., за 1 квартал 2013 года - 2 735 руб., при этом доля вычетов по НДС за все указанные периоды составляет почти 100%, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств перед бюджетом в сопоставлении с реальными оборотами денежных средств, отраженными по операциям по банковскому счету.

Численный состав организации - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не направлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался.

ООО "Сигнум" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.07.2015 года к ООО "Родина", состоящему на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

ООО "Родина" (правопреемник ООО "Сигнум") документы по запросу налогового органа не представило.

Заявленная руководителем ООО "Родина" Князева Т.П. в ходе допроса пояснила, что не причастна к фактической деятельности данной организации, регистрировала более 20 юридических лиц за вознаграждение.

При этом, юридический адрес ООО "Родина" - г. Тольятти, ул. Коммунальная, 26-34А - является адресом "массовой" регистрации.

Руководителем ООО "Сигнум" с 14.02.2012 года являлся Иванов Олег Леонидович, который для дачи пояснений по повестке Иванов О.Л. не явился.

Из объяснений Иванова О.Л., полученных сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Омской области, следует, что Иванов О.Л. являлся "номинальным" директором, зарегистрировал ООО "Сигнум" за вознаграждение по просьбе знакомого, после этого с ним связался Пивоваров С.В., через которого оформлялись все документы. АО "ДСК-1", Веникова С.В. не знает, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал.

При этом показания Иванова О.Л. согласуются с результатами, проведенной Инспекцией в ходе налоговой проверки, почерковедческой экспертизы копий первичных бухгалтерских документов, представленных АО "ДСК-1" от имени ООО "Сигнум"; согласно заключению эксперта от 12.01.2016 года N 61-15-12-04, подписи от имени Иванова О.Л. выполнены не Ивановым О.Л., а другим лицом.

Арбитражным судом установлено, что в договорах купли-продажи битума, заключенных между АО "ДСК-1" и указанными контрагентами отсутствуют условия доставки товара в адрес покупателя.

Как следует из показаний руководителя АО "ДСК-1" Веникова С.В., ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум" поставляли в адрес АО "ДСК-1" битум производства Омского нефтеперерабатывающего завода. Передача товара, приобретенного у указанных контрагентов, осуществлялась на месте грузополучателя транспортом Пермякова (автоцистерны). Договоры от имени ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум" заключались с Пермяковым Виктором. ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум" принадлежали Пермякову Виктору. От АО "ДСК-1" он лично подписывал договоры, кто от имени указанных контрагентов - не помнит. Товар хранился у поставщиков, на авиапредприятии "Алтай", ДСУ-1. У АО "ДСК-1" в собственности складских помещений нет.

Из пояснений начальника транспортного отдела АО "ДСК-1" Шестакова С.В. следует, что прием битума, приобретенного Обществом, происходил по товарно-транспортным накладным, прием осуществляли кладовщики-сливщики - работники АО "ДСК-1". Доставка товара осуществлялась транспортом ООО "Сигнум", ООО "Техарсенал". Транспортные средства, осуществляющие доставку, принадлежали Пермякову В.М. Оприходование товара, поступившего от контрагентов, оформлялось товарно-транспортными накладными. На приобретенный битум у ООО "Сигнум", ООО "Техарсенал" имелись паспорта качества завода-изготовителя, которые передавались покупателям АО "ДСК-1".

При этом, судом первой инстанции, из анализа пояснений свидетеля Шестакова С.В., правомерно отмечено, что свидетель не назвал лиц, действующих от имени контрагентов, указал только на Пермякова В.М. как на лицо, действующее от имени обоих контрагентов и владельца транспортных средств. При допросе Шестаков С.В. назвал три фамилии водителей транспортных средств, осуществляющих доставку битума от спорных контрагентов: Останин В., Петровский В., Смагунов А.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц, указанных в транспортных накладных в качестве водителей, а также являющихся владельцами транспортных средств, на которых осуществлялась доставка (перевозка) товарного бетона и оказывались спорные услуги, в том числе, допрошен названный Шестаковым в качестве водителя Останин В.Г.

Из объяснения Пермякова В.М., представленного ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум" ему не известны, в данных организациях он никогда не работал, записи в трудовой книжке не имеется. Какие-либо документы от имени указанных организаций он не подписывал. Транспортные услуги для ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум" и АО "ДСК-1" не оказывал. От имени ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум" не реализовывал какой-либо товар. Гарантийное обязательство к договору транспортной экспедиции от 15.02.2012 года N 15/02-12, заключенному между ООО "Техарсенал" и АО "ДСК-1", не выдавалось. Разрешения на перевозку опасных грузов, сертификаты о проведении подготовительных работ к перевозке опасных грузов для указанных организаций им не получались. Межецкий А.В., Веников С.В., Шестаков С.В. ему не знакомы.

По повестке в налоговый орган Пермяков В.М. не явился.

Таким образом, указанные лица не подтвердили факт сдачи в аренду транспортных средств и оказания транспортных услуг в адрес спорных контрагентов, как следствие, несостоятельными являются доводы налогоплательщика о том, что Шестаков С.В. подтвердил реальность взаимоотношений со спорными организациями.

Налогоплательщиком, в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум" представлены товарно-транспортные накладные, из анализа которых следует, что указанные документы не подтверждают транспортировку битума и осуществление транспортных услуг заявленными контрагентами.

В товарно-транспортных накладных, представленных АО "ДСК-1", грузоотправителем является ООО "Газпромнефть-Логистика", грузополучателем - ЗАО "ДСК-1", продавцом - ОАО "Газпромнефть", покупателем - ОАО "Газпромнефть- Новосибирск", пункт погрузки - территория ОНПЗ. Также ТТН содержат данные об автомобиле, и фамилию водителя.

Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не содержат наименование перевозчика, адрес места нахождения перевозчика, отсутствуют сведения о заказчике транспорта, также не содержат реквизитов прилагаемых к грузу сопроводительных документов, в связи с чем определить к какой именно счет-фактуре, товарной накладной они относятся не представляется возможным.

ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис", ООО "Газпромнефть-Логистика", ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" сообщили, что в период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО "Техарсенал" (ИНН 5505206860), ООО "Сигнум" (ИНН 5501239222), Пермяковым В.М.

На требование налогового органа о представлении отгрузочных разнарядок, доверенностей в подтверждение отгрузки битума в адрес ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум" ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис", ООО "Газпромнефть-Логистика", АО "Газпромнефть-Новосибирск" документы не представлены, что свидетельствует о не подтверждении факта отгрузки битума указанным организациям.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 27.02.2017 года, от ООО "Газпромнефть Бизнес - Сервис" и АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" поступили сведения о фактах погрузки битума на территории Омского нефтеперерабатывающего завода за период 01.01.2011 года - 31.12.2013 года водителями на автомобилях, указанных в ТТН, представленных АО "ДСК-1": счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, доверенности, товарно-транспортные накладные, квитанции взвешиваний, паспорта качества, сведения о пропусках.

Документы систематизированы заявителем в таблицу, в которой по большинству счетов-фактур по поставке битума, оказанию транспортных услуг контрагентами ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал" отражены номера ТТН, в том числе, полученные от ООО "Газпромнефть Бизнес - Сервис" по определению суда.

Согласно сведениям, отраженным в таблице, промежуточным покупателем битума являлось ООО "Гостнефть", конечным покупателем - дорожно-строительные организации, что, в свою очередь, свидетельствует о транзитном характере товародвижения от производителя битума непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады посредников; при этом товарно-транспортные накладные идентичны по содержанию документам, представленным АО "ДСК-1" в ходе выездной налоговой проверки.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил обоснованность выводов налогового органа, что установить относимость представленных документов к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум" не представляется возможным, так как по документам отсутствует взаимосвязь ОАО "Газпром нефть", представившего документы, со спорными контрагентами, в документах отсутствует указание, что перевозку осуществляли ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум", а также что реализация битума осуществлялась в адрес указанных контрагентов.

Согласно дополнительным соглашениям к договору транспортной экспедиции перевозка битума осуществлялась по следующим маршрутам: город Омск, Омский нефтеперерабатывающий завод (далее - ОНПЗ) - Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 28 ОАО "ДЭП N 217"; город Омск, ОНПЗ - Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 24, ГУП ДХ АК "Тальменское ДСУ-9".

АО "ДЭП N 217" и ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-восточное дорожно-строительное управление" (правопреемник ГУП ДХ АК "Тальменское ДСУ-9") представлены пакеты документов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные на поставку битума марки БНД 90/130. В транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "Гостнефть".

ООО "Гостнефть" является основным покупателем у АО "ДСК-1".

Доля реализации в адрес ООО "Гостнефть" в общей выручке по данным книг продаж за период 2012-2013 годов составляет более 70%.

В отношении ООО "Гостнефть" от АО "ДСК-1" представлены следующие документы: договор поставки нефтепродуктов, спецификации к договору поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Гостнефть", товарные накладные, транспортные накладные.

Между тем, ООО "Гостнефть" документы по требованию налогового органа, не представлены.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком, а также конечных покупателей, установлено различие между экземплярами транспортных накладных, товарно-транспортных накладных на каждом этапе движения товара.

Арбитражным судом установлено, что Обществом представлена товарно-транспортная накладная N 5220 от 26.03.2012 года (по данным таблицы в указанную дату ООО "Техарсенал" оказал транспортные услуги по счету-фактуре от 26.03.2012 года N14, конечный покупатель - ДЭП N217). Грузоотправителем указано ООО "Газпромнефть-Логистика", грузополучателем - ЗАО "ДСК-1", наименование груза - битум дорожный БНД 90/130, количество - 27,96 тн. За эту же дату АО "ДСК-1" по сделкам с ООО "Гостнефть" представлена транспортная накладная без номера, грузоотправителем указано ЗАО "ДСК-1", грузополучателем - ООО "Гостнефть". АО "ДЭП N 217" представлена транспортная накладная N 24 от 27.03.2012 года указан грузоотправитель - ООО "Гостнефть", грузополучатель - ОАО "ДЭП N 217", масса груза 32,46 тн. Второй лист транспортной накладной не представлен, что не позволяет определить перевозчика. Аналогичные расхождения по массе груза в ТТН, представленных АО "ДСК-1" и транспортных накладных, полученных от конечных грузополучателей, прослеживаются по всем транспортным накладным, в том числе на поставку битума.

Транспортные накладные, поступившие от конечных получателей битума - ДЭП 217 (с. Майма), ДСУN 9 (п.Тальменка) отличны от ТТН, представляемых АО "ДСК-1", хотя груз едет напрямую из Омска, грузится на ОНПЗ и разгружается соответственно в с. Майма или п. Тальменка. В экземпляре, представленном конечными получателями битума, отсутствует указание перевозчика.

Документы, представленные конечными грузополучателями - АО "ДЭП N 217" и ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-восточное дорожно-строительное управление" не подтверждают перевозку битума и оказание транспортных услуг непосредственно ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум", поскольку по указанным документам невозможно определить перевозчика битума.

В ТТН по хозяйственным операциям с ООО "Гостнефть", указан перевозчик ООО "Техарсенал", при этом номера транспортных средств совпадают с номерами автомобилей, указанных в ТТН представленных ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис".

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы составлены налогоплательщиком и им же в качестве перевозчика указан спорный контрагент, при этом отметки контрагента о принятии груза к отправке и о сдаче груза грузополучателю, указанные документы не содержат.

Следовательно, правомерными являются выводы налогового органа о том, что указание перевозчиком ООО "Техарсенал" в ТТН на этапе движения между АО "ДСК-1" и ООО "Гостнефть" стало возможным в силу взаимозависимости между АО "ДСК-1" и ООО "Гостнефть"; работники ООО "Гостнефть" являются сотрудниками АО "ДСК-1" - Веников С.В. (руководитель АО "ДСК-1", Шестаков С.В. (начальник транспортного отдела АО "ДСК-1"), Гальцов Л.С. - менеджер АО "ДСК-1", являлся учредителем, руководителем ООО "Гостнефть", Крюкова О.И. получали доход в обоих организациях в период 2012-2014 годов. Веников С.В. принимал управленческие решения и своими действиями оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО "Гостнефть".

АО "ДСК-1" и ООО "Гостнефть" являются взаимозависимыми в силу совпадения участников и руководителей организаций, что согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность этих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Различия, установленные в документах, представленных конечными покупателями битума и документами Общества, свидетельствуют о том, что документы налогоплательщика оформлены не в момент фактического совершения спорных финансово-хозяйственных операций, а составлены впоследствии, с целью применения налогового вычета по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведены допросы физических лиц, являющихся владельцами транспортных средств, на которых осуществлялась доставка (перевозка) товарного бетона: Ионина С.А., Кононова Г.В., Мареич Ю.М., Останина В.Г., Гаврикова В.Н., которые, в свою очередь, не подтвердили факт сдачи в аренду транспортных средств и оказания транспортных услуг в адрес спорных контрагентов.

Из протокола допроса Кононова Г.В. следует, что он осуществлял перевозку битума по маршрутам "ОНПЗ (Омский перерабатывающий завод) - пос. Майма, ОНПЗ-Алтайский край, ОНПЗ - г. Барнаул; свидетель не указывает о знакомстве и наличии взаимоотношений со спорными контрагентами. Кононов Г.В. пояснил, что расходы по доставке битума нес сам. Тогда как у АО "ДСК-1" заявлены расходы по оплате услуг за доставку битума и именно для транспортировки битума и привлекались ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум".

Свидетель Останин В.Г. пояснил, что транспортное средство, собственником которого являлся, в аренду не сдавал, договора аренды с АО "ДСК-1", ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум", ООО "Гостнефть" не заключал, данные организации не знает. С Вениковым С.В. (руководитель АО "ДСК-1"), Межецким А.В. (руководитель ООО "Техарсенал"), Ивановым O.Л. (руководитель ООО "Сигнум"), Пермяковым В.М. не знаком. В отношении обстоятельств перевозки по конкретной ТТН ответил, что битум забирал с Нефтезавода в г. Омске, доставлял в Алтайский край, прицеп АМ0567 55 был не его, попросили прицепить к машине, битум попросили перевезти знакомые люди, так как у них сломалась машина, расходы по доставке нес его знакомый, ФИО не помнит, про доверенности ничего пояснить не может, деньги отдали ему наличкой.

Свидетель Гавриков B.Н. пояснил, что в период 2012-2014 годов являлся директором ООО "Авто-Трэйс". От имени ООО "Авто-Трэйс" в аренду указанное транспортное средство сдавали, арендатором являлся Голынский Андрей Александрович. От имени ООО "Авто-Трэйс" договора аренды транспортных средств с АО "ДСК-1", ООО "Гостнефть", ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум" не заключались, данные организации ему не знакомы, руководители вышеперечисленных организаций ему не знакомы.

Таким образом, факт сдачи в аренду транспортных средств и оказания транспортных услуг в адрес спорных контрагентов не подтвержден, доводы заявителя являются несостоятельными; при этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные ТТН в графе "водитель" содержат только фамилию водителя, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать всех водителей, осуществлявших транспортировку груза, для проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 90 и 93.1 НК РФ в отношении всех лиц, указанных в качестве водителей.

Согласно информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум" не представляли сведения о доходах физических лиц в отношении лиц, являющихся собственниками транспортных средств и указанных в качестве водителей, заработная плата указанным лицам не выплачивалась.

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных указаны государственные номера, марки автотранспортных средств, в том числе, собственниками которых является Пермяков В.М., который, в свою очередь, отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум" и АО "ДСК-1".

При этом показания Пермякова В.М. согласуются со сведениями о выдаче пропусков, представленными АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" по определению арбитражного суда, согласно которым Пермякову В.М. пропуска не выдавались, что свидетельствует о том, что Пермяков В.М. не заезжал на территорию ОНПЗ и не участвовал в перевозке товара.

Доводы Общества о том, что водители, отрицающие перевозку битума в адрес Общества, по сведениям, полученным от АО "Газпромнефть - Омский НПЗ", на указанных автомобилях грузились битумом на ОНПЗ, обоснованно отклонены арбитражным судом, так как даты выдачи пропусков единично совпадают с датами отгрузки по ТТН АО "ДСК-1", что подтверждает только факт въезда автомобилей и водителей на территорию ОНПЗ в отдельные дни, но с учетом показаний указанных лиц не свидетельствует о причастности указанных действий к деятельности спорных контрагентов.

Допустимо, что транспорт Пермякова В.М. агружался на ОНПЗ битумом, но транспорт принадлежал физическому лицу, причастность которого к деятельности спорных контрагентов не доказана, относимость ТТН, содержащих указанную пометку, к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум" также не установлена.

В связи с чем, довод Общества о подтверждении фактов участия транспорта Пермякова В.М. в погрузке и транспортировке битума письменными доказательствами, подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что свидетель Гуляев А.Н., допрошенный Арбитражным судом Омской области по поручению Арбитражного суда Алтайского края, опровергает объяснения Пермякова В.М., в которых он отрицает свое знакомство с Вениковым С.В., с АО "ДСК-1" и участие в поставках и перевозках битума в адрес заявителя, а также опровергает показания водителей, отрицающих транспортировку и поставку битума от имени спорных контрагентов Общества.

Арбитражным судом в отношении показаний Гуляева А.Н. установлено, что свидетель указал, что имел дружеские отношения с Вениковым С.В., деловых отношений не имел. Ездил с Вениковым С.В. по его делам. Разговоры не слушал, в обстоятельства и разговоры не вникал. С руководителями ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум" он лично не знаком. Знаком с Пермяковым В.М. через Веникова С.В.

Между тем, показания Гуляева А.Н. не раскрывают информации об обстоятельствах заключения АО "ДСК-1" договоров со спорными контрагентами и не раскрывают характер контрагентских взаимоотношений АО "ДСК-1" с ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум".

В части доводов Общества о том, что по расчетным счетам ООО "Техарсенал" и ООО "Сигнум" прослеживаются расчеты за закуп битума, а также о том, что контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействуя не только с Обществом, но и с иными лицами, о чем свидетельствуют операции по расчетным счетам контрагентов, включая арендные платежи, оплату электроэнергии, оплату за товар, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов, прослеживается транзитный характер движения денежных средств, 100 % поступивших денежных средств перечисляются на счета иных лиц. Так, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года контрагентом ООО "Техарсенал" получено на расчетный счет денежных средств в сумме 74 931 286,54 руб., перечислено на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за тот же период 74 931 959,23 руб. По расчетному счету ООО "Сигнум" за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года получено на расчетный счет денежных средств в сумме 159 535 272,15 руб., перечислено на счета иных лиц за тот же период 159 199 995,71 руб.

Вопреки позиции заявителя, налоговым органом проведен полный анализ как операций по счету ООО "Техарсенал", так и анализ операций по счету ООО "Сигнум", и соответствует содержанию представленной в дело выписки.

По расчетному счету ООО "Техарсенал" имеются операции с назначением платежа "оплата за битум" на сумму 727 000 руб. в адрес ИП Кондратенко Л.В., ООО "Владанефть ТК". Расчеты за битум не относятся к периоду выставления счетов - фактур в адрес АО "ДСК -1" (18.06.2012 ИП Кондратенко Л.В., 02.07.2012 ООО "ТК "Владанефть") и не подтверждают закуп битума в объемах, сопоставимых с объемами реализации. Сумма сделки по реализации битума ООО "Техарсенал" в адрес АО "ДСК-1" составила 5 709 948 руб.

Доводы заявителя о том, что денежные средства перечислялись непосредственным производителям битума, известным коммерческим структурам, занимающим лидирующее положение на рынке купли-продажи битума, среди которых указывает ИП Кондратенко Л.В., ООО "Владанефть", правомерно отклонены судом первой инстанции.

По данным ЕГРЮЛ, организация ООО "Владанефть ТК" 30.10.2015 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как прекратившее свою деятельность.

В материалы дела представлены документы, поступившие в налоговый орган от ИП Кондратенко Л.В.: договор комиссии, счет-фактура N 144 от 21.06.2012 года на сумму 343 250 руб., из них 321 282 руб. - за битум. ИП Кондратенко действовала как агент в рамках договора комиссии.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у указанных организаций лидирующего положения на рынке купли-продажи битума.

При анализе расчетного счета ООО "Сигнум" перечисление в адрес ОАО "Газпромнефть-Омск" с назначением платежа "за битум", "за топливо" составило 2 920 550 руб. При этом имеется операция по возврату платежа с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности за ГСМ согласно письма б/н от 04.06.2012 г." на сумму 637 296 руб., дата операции 08.06.2012 года.

ОАО "Газпромнефть-Омск" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Сигнум", между тем, счета-фактуры от 12.04.2012 года, от 16.10.2012 года, 20.10.2012 года не относятся к спорному периоду, счет-фактура от 20.07.2012 года выставлен на приобретение топлива.

По расчетному счету ООО "Сигнум" перечислено с комментарием "за битум" в адрес ООО "Калита" 25 811 951,00 руб. От ООО "Калита" представлены договор поставки N 06-06/2012 и дополнительные соглашения по реализации битума нефтяного дорожного вязкого БНД 90/130 в адрес ООО "Сигнум". При этом даты и количество тонн битума не сопоставляются с операциями ООО "Сигнум" и АО "ДСК-1". ООО "Калита" реализует в адрес ООО "Сигнум" по счетам-фактурам 29.06.2012 года (дата отгрузки по товарной накладной) - 27.85т, 13.07.2012 года - 26.8т, 18.07.2012 года - 31.25т, 27.07.2012 года - 27.42т, 01.08.2012 года - 61.8т и позднее, в адрес АО "ДСК-1" от ООО "Сигнум" битум отгружается 30.06.2012 года в количестве 56.04т, 05.07.2012 года - 27.12т, 14.07.2012 года - 59.4т.

В отношении довода заявителя о перечислении значительных сумм с назначением платежа "за товар", арбитражным судом правомерно отмечено, что перечисление денежных средств в адрес третьих лиц с определенным комментарием не подтверждает реальность заявленных в комментарии по выписке банка хозяйственных операций.

По расчетному счету ООО "Сигнум" в адрес ООО "Регионтрейд" 5507222850 в период с 18.04.2012 года по 15.10.2012 года производится оплата с назначение платежа "оплата за товар по договору б/н от 20.02.2011" на сумму 8 438 120 руб.

Вместе с тем, ООО "Сигнум" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012 года, следовательно, оплата по договору 2011 года не может быть связана с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Сигнум".

При этом, в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов по указанной операции, ООО "Регионтрейд", документы не представлены.

Утверждение заявителя о том, что оплата за товар может свидетельствовать об оплате за битум, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

По расчетному счету ООО "Техарсенал" произведено перечисление в адрес ИП Шиянова Вячеслава Витальевича в период с 18.01.2012 года по 20.06.2012 года с комментарием "оплата за товар по счету" на сумму 2 173 880 руб.; при этом ИП Шиянов В.В. в ответ на требование Инспекции представил документы по реализации в адрес ООО "Техарсенал" - сахара, гречки.

Инспекцией исследовано перечисление в адрес ООО "ЭКОТЕХ" суммы 6 960 386,00 руб. с назначением платежа "товар по договору б/н от 11.04.2012".

По расчетному счету имеется операция с назначением платежа "возврат денежных средств за неисполнение условий договора по поставке лесоматериалов б/н от 11.04.2012 года. ООО "Сигнум" перечислял денежные средства ООО "ЭКОТЕХ" согласно договору от 11.04.2012 года за лесоматериалы, а не за битум.

Налоговым органом с целью установления факта реальности операций по расчетным счетам спорных контрагентов в ходе проверки направлялись поручения об истребовании документов, информации у организаций, которым перечислялись денежные средства с различными комментариями. Многие из них исключены из ЕГРЮЛ, либо относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации и не представляют документы по поручениям.

Утверждения Общества о подтверждении реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум" неоднократными поставками в адрес муниципальных предприятий, значительными суммами оплаты электроэнергии в адрес ОАО "Омскэнергосбыт", регулярной оплатой аренды помещений, оплатой за оказание транспортных услуг, также не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО "Техарсенал", ООО "Сигнум" имеются поступления от муниципальных организаций: по счету ООО "Сигнум" - 12.07.2012 года, 18.09.2012 года от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска "за работы по устройству спортплощадки", 24.07.2012 года от Администрации Татарского сельского поселения "за услуги по буртовке свалки", 12.12.2012 года от Администрации Дружинского сельсовета; по счету ООО "Техарсенал" - 07.02.2012 года от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска (БУ г. Омска ДОЛ "Дружные ребята" "за нефть сырую", 13.02.2012 года от ОГБО фонда развития МОУ "КШN 9" за питание учащихся.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необязательно применение критериев оценки заявок, окончательных предложений, их величин значимости при проведении запроса предложений, таких как цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Действующий порядок дает возможность заказчику не применять к участнику закупок определенные статьей 32 критерии, что в свою очередь, приводит к субъективному подходу при оценке заявок. Такая ситуация может использоваться для коррупционных схем вывода бюджетных средств. Эти схемы проводятся через участие в закупках "фирм-однодневок", когда в результате контракт получает участник, который предложил самую низкую цену за выполнение контракта.

Однако подставные фирмы, как правило, не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов, что и установлено Инспекцией при проведении проверки.

По расчетному счету ООО "Сигнум" отражена операция 14.08.2012 года с комментарием "за аренду нежилого помещения по договору N 38826/1-А" в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска в сумме 300 000,00 руб.

В соответствии с ответом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 09.02.2016 года N 1904, договоры аренды (субаренды) нежилых муниципальных помещений с ООО "Сигнум" (ИНН 5501239222), не заключались. Договор аренды N 38826/1-А от 23.11.2010 года заключен с Арбузовой Мариной Алексеевной.

Как установлено арбитражным судом, из постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 18.07.2014 года по делу N 08АП-4257/2014 следует, что, ООО "Сигнум" обращалось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с иском о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения. При этом, согласно текста указанного постановления, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Сигнум" пояснил, что правоотношений с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска относительно аренды муниципального имущества ООО "Сигнум" никогда не имело, при этом затруднился объяснить наличие у Общества платежных реквизитов ответчика (наименования банка, его БИК, счет получателя и т.д.).

По расчетному счету ООО "Техарсенал" проходят платежи за аренду в адрес ООО "Меркурий" в общей сумме 160 000 руб., в назначении платежа указана дата договора 30.07.2008 года, при этом, как установлено налоговым органом, спорный контрагент ООО "Техарсенал" зарегистрирован только 06.11.2009 года; кроме того, ООО "Меркурий" представлен ответ, что не располагает информацией по сделкам с ООО "Техарсенал".

ООО "Техарсенал" оплачивает за транспортные услуги ИП Кутузов С.Н. в сумме 8 000 руб., ООО ПТЦ "Крансервис" в сумме 35 086,57 руб.

ИП Кутузов С.Н. на требование налогового органа документы не представлены.

ООО ПТЦ "Крансервис" представлен ответ о том, что ООО "Техарсенал" оплатил за ООО ПКФ "Техсинтез" за перебазировку пневмоколесного крана КС-5363.

Перечисление за электроэнергию в адрес ОАО "Омскэнергосбыт" осуществляется по расчетным счетам ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал" с указанием в назначении платежа реквизитов одного и того же договора "N 1 -375", что при осуществлении данными организациями самостоятельной экономической деятельности, не возможно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что комментарии в назначении платежа по выпискам банков содержат недостоверные сведения и не отражают реальный характер операций, при этом арендные отношения, оплата транспортных услуг, электроэнергии, заявленные в комментариях, не подтверждены.

Перечислений с назначением платежа "за транспортные услуги" по расчетному счету ООО "Сигнум" в период оказания аналогичных услуг АО "ДСК-1" (июль-октябрь 2012 года) не производилось.

Позиция заявителя со ссылкой на то, что реальность хозяйственных операций с контрагентами может быть подтверждена преимущественно операциями по расчетному счету, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС Обществом должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг и приобретению товара конкретным, но не "абстрактным" контрагентом.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей достоверные сведения, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не была назначена почерковедческая экспертиза бухгалтерских документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, с целью достоверного установления лица, подписавшего указанные документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически оказаны услуги (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции, из протоколов допроса руководителя АО "ДСК-1" Веникова С.В. следует, что договоры от спорных контрагентов заключались с Пермяковым В.М., он являлся бенефициарным владельцем, а руководители этих организаций не могли принимать самостоятельных бизнес-решений без согласования с Пермяковым В.М.

При этом, заявитель указал, что в подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности Общество получило информацию из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, паспорта Пермякова В.М.

Между тем, получив информацию из ЕГРЮЛ, копии учредительных и иных документов, в том числе, приказы на руководителя, решение учредителя, Общество должно было усомниться в наличии полномочий у Пермякова В.М., тем не менее, руководитель АО "ДСК-1" называет Пермякова В.М. - бенефициарным владельцем, подразумевая, что он являлся фактическим собственником бизнеса, осуществляемого ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал".

Установив лиц, являющихся руководителями, учредителями названных контрагентов по полученным учредительным документам, тем не менее и директор АО "ДСК-1" Веников С.В., и бухгалтер Мезенцева О.А. (работающая в проверяемом периоде) утверждают, что работали со спорными контрагентами через Пермякова В.М.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Мезенцева О.А. (бывший главный бухгалтер АО "ДСК-1"), пояснила, что ей знакомы ООО "Сигнум", ООО "Техарсенал", по телефону общалась с Пермяковым В.М. по вопросам задолженности указанных организаций, при этом, не знает точно, кем он являлся для спорных контрагентов: директором или представителем. Доверенности, сопровождающие груз, передавались конечным грузополучателям.

К показаниям бухгалтера Мезенцевой О.А. суд отнесся критически, поскольку ей известен только Пермяков В.М. как лицо, уполномоченное действовать от указанных организации, вместе с тем, к учету она принимала первичные бухгалтерские документы от спорных контрагентов, подписанные не Пермяковым В.М., а иными лицами.

Ссылку Общества на то обстоятельство, что наличие полномочий у Пермякова В.М., а также наличие трудовых и транспортных ресурсов у организаций проверено Вениковым С.В. лично при посещении офиса Пермякова В.М., где он познакомился с персоналом, удостоверился в наличии печатей спорных контрагентов и соответствующих доверенностей, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ни в ходе проведения налоговой проверки, ни суду первой инстанции, в соответствии с положениями статей 185-187 ГК РФ, документов, подтверждающих полномочия Пермякова В.М. действовать от имени спорных контрагентов, заявителем представлено не было.

Ссылка на наличие доверенностей на Пермякова В.М., поступивших от ООО "Газпромнефть Бизнес - Сервис" и АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" во исполнение определения суда первой инстанции является несостоятельной, поскольку, оценив доверенности от 23.01.2012 года без номера, N 11 от 16.02.2012 года, N 17 от 05.03.2012 года, N 22 от 15.03.2012 год, N 36 от 20.04.2012 года, представленные ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис", арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают полномочия Пермякова В.М. в рамках взаимоотношений между спорными контрагентами и АО "ДСК-1".

Доверенность от 23.01.2012 года выдана Пермякову В.М. представлять интересы ООО "Техарсенал" при заключении договора поставки нефтепродуктов с ООО "Газпромнефть- БМ". Доверенность ограничивает полномочия Пермякова В.М., выдана на представление интересов общества при заключении конкретного договора поставки с определенным контрагентом.

Доверенность подписана от имени Межецкого А.В. который, в свою очередь, отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО "Техарсенал" и составление от его имени документов, в связи с чем, легитимность полномочий по доверенности не подтверждается.

Доверенности N 11 от 16.02.2012 года, N 17 от 05.03.2012 года, N 22 от 15.03.2012 года, N 36 от 20.04.2012 года, выданы ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" на имя Пермякова В.М. на получение от ОАО "Газпромнефть" материальных ценностей.

Доверенность от имени ООО "Сигнум" N 36 выдана 20.04.2012 года, действительна по 31.07.2012 года, ограничивает полномочия Пермякова В.М., выдана на получение ТМЦ по договору от 03.10.2011 года, учитывая тот факт, что ООО "Сигнум" зарегистрировано в качестве юридического лица только 14.02.2012 года. Доверенность подписана от имени Иванова О.Л., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сигнум" и составлении от его имени документов, в связи с чем, легитимность полномочий по доверенности не подтверждается.

Указанными доверенностями не подтверждаются полномочия Пермякова В.М. на представление интересов спорных контрагентов в рамках спорных операций.

В товарно-транспортных накладных в графе доверенность указаны доверенности N 11 от 16.02.2012 года, N 17 от 05.03.2012 года, N 22 от 15.03.2012 года, N 36 от 20.04.2012 года с пометкой "через Пермякова В.М.". При этом в соответствии с накладными на ОНПЗ груз получают водители, о чем ставят подписи в накладных.

Таким образом, представленные доверенности не подтверждают участие Пермякова В.М. в деятельности ООО "Сигнум", ООО "Техарсенал" в качестве доверенного лица, в том числе на перевозку груза.

Между тем, доказательств заключения договоров, отпуска товара, выставления счетов-фактур от имени спорных контрагентов Пермяковым В.М., действующим по выданной доверенности, в материалы дела заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из изложенного следует, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с указанными контрагентами; руководитель налогоплательщика не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от их имени, не идентифицировал лиц, подписавших документы.

При этом, в обоснование своей позиции, Общество ссылалось на то обстоятельство, что первоначально договор поставки планировалось заключить с Пермяковым В.М. как физическим лицом, но из-за нежелания последнего открывать расчетный счет, им было предложено заключить договоры через спорные организации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель заявителя Веников С.В., также пояснил, что условия сделки по поставке битума он обсуждал с физическим лицом Пермяковым В.М., который хотя и не являлся руководителем спорных контрагентов, но воспринимался им как лицо, способное организовать поставку битума посредством использования спорных контрагентов и собственного транспорта.

Кроме того, Веников С.В. пояснил, что им не устанавливались наличие ресурсов, деловая репутация, руководители, другие признаки, характеризующие спорных контрагентов как поставщиков битума.

Объясняя деловую цель поставок битума через ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал" в условиях, когда в сопоставимые периоды времени поставки также велись заявителю напрямую с завода (минуя спорных контрагентов) по цене значительно ниже нежели от ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал" (порядка 30 %), руководитель заявителя Веников С.В. подтверждал увеличение таким образом расходов на покупку битума, однако, ссылался на специфику рынка битума, а также на отказ завода по производству битума реализовывать ему битум напрямую в требуемых объемах.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было.

Предложение приобрести товар у спорных контрагентов, поступившее от Пермякова В.М. в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что налогоплательщику очевидно было известно о фактической поставке товара не от ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал".

Довод заявителя о том, что производитель и первоначальный продавец битума - завод является плательщиком налога на добавленную стоимость и фактически уплаченный налогоплательщиком кому-либо из поставщиков НДС в любом случае подлежит вычету, признан арбитражным судом необоснованным.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами), об отсутствии реальных операций с контрагентами ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал", в связи с чем, в силу положений статей 169 и 171 НК РФ, данные документы не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе выездной налоговой проверки прямых взаимоотношений между заявителем и заводом изготовителем битума по спорным объемам не установлено, какие либо первичные документы (договоры, товарно-транспортные накладные и др.), счета-фактуры, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что объяснения Пермякова В.М., Иванова О.Л., Межецкого А.В. не являются допустимыми доказательствами по делу, так как свидетели не были предупреждены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как объяснения указанных лиц получены по запросу налогового органа об оказании содействия в поиске и допросе должностных лиц контрагентов, сделанному в рамках проверки в соответствии со статьей 31 НК РФ и на основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 года N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

При этом, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, ставящих под сомнение объяснения, полученные сотрудником полиции УМВД России по Омской области, факт опроса не опровергнут, объяснения представлены ГУ МВД России по Алтайскому краю официально, с сопроводительным письмом, получены показания оперуполномоченными отдела УЭБиПК полиции УМВД России по Омской области в соответствии со статьями 6, 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; кроме того, указанные объяснения не являются единственными доказательствами и подлежат исследованию в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая изложенное, представленные Обществом в обоснование спорных расходов и вычетов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал" реальных хозяйственных операций, вместе с тем, в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС и включении затрат при исчислении налога на прибыль.

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Получение уставных документов, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты не обладали необходимым техническим персоналом для выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не несли расходов по оплате их труда, номинальность руководителей, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие какого-либо имущества (складских помещений ни на праве собственности, ни на ином вещном праве), транспортных средств (материально-технического обеспечения), производственных активов; что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в отношении лиц, из подписавших.

Доводы со ссылкой на то, что отсутствие у контрагента собственных производственных активов и кадрового персонала не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, в результате чего не установлено платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов; кроме того, проанализированы данные бухгалтерской и налоговой отчетности, из которых не усматривается наличие таких ресурсов, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами спорных работ, выполнения (оказания) услуг.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ и указания услуг иных лиц, у контрагентов ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал" отсутствовала фактическая возможность оказывать услуги и поставлять товар.

Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организаций по юридическому адресу, возможность осуществить работы (оказать услуги) без необходимости привлекать сторонние организации, является правомерным.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал". При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных АО "ДСК-1" документах, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

Первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что АО "ДСК-1" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки налоговым органом установлена нереальность заявленных сделок по выполнению работ между АО "ДСК-1" и ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал", установлено умышленное создание схемы, повлекшее получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств в следствии завышения налогового вычета и суммы расходов.

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованное получение вычета по налогу на добавленную стоимость, что предопределило невозможность принятия документов, предоставленных Обществом в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО "Сигнум" и ООО "Техарсенал" и заявленные вычеты.

Действия АО "ДСК-1" в лице его руководителя обоснованно признаны судом первой инстанции умышленно направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие завышения суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по налогу на прибыль.

Доказательств обратного Обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2017 года по делу N А03-14522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.