Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-38046/18

Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-192814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Стешан Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФК "Базион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40- 192814/17, принятого судьей Смысловой Л.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр" о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. 00 коп. по делу N А40-192814/17-50-1666

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Базион" (115114, город Москва, Дербеневский переулок 1-й, 5, офис 201/301, ОГРН 1127746706812, ИНН 7701969692, дата гос.рег. 05.09.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр" (117042, город Москва, улица Южнобутовская, дом 139, офис 1, ОГРН 1137746487889, ИНН 7705541940, дата гос.рег. 07.06.2013) 3-е лицо: ИП Астрашанович И.В. (ОГРНИП 315504700016602)

о признании договора уступки прав (цессии) N 1 от 05.09.2017 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая компания "Базион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" о признании договора уступки прав требования N 1 от 09.09.2017 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО Финансовая Компания "Базион" к ООО "Трансформер Центр" о признании договора уступки прав (цессии) N 1 от 05.09.2017 недействительным, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-192814/17-50-1666 оставлено без изменения.

От ООО "Трансформер Центр" поступило заявление о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40- 192814/17 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ФК "Базион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить частично, снизив судебные расходы до 25 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на завышенность заявленных судебных расходов, рассматриваемое дело не относится к числу сложных, длительности рассмотрения спора также не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности определения и взыскания судом первой инстанции судебных расходов, заявленных ООО "Трансформер Центр" не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на чрезмерность заявленной суммы в 50 000,00 руб. без представления каких либо доказательств чрезмерности взысканной суммы и анализа стоимости работы по сложности рассматриваемого спора и фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование своего заявления ООО "Трансформер Центр" представлены договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017, акт приема-передачи денежных средств от 19.10.2017, акт приема-передачи выполненных услуг от 29.01.2018.

Учитывая, что факт понесения ООО "Трансформер Центр" расходов документально подтвержден и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что возражения истца относительно чрезмерности и завышенности заявленных расходов судом отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 марта 2012 г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной, в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В настоящем случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами, а со стороны истца никаких доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было, кроме того, представитель истца не участвовал ни в одном из состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении спора по существу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40- 192814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан