Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-11152/16

г. Томск

15 января 2018 г.

Дело N А45-26143/2015

Судья Назаров А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Самариной Ольги Александровны с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (рег. N 07АП-11152/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года по делу N А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1115476119516, ИНН 5406685611, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", и применении последствий недействительности сделки

установил:

Самарина Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года по делу N А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1115476119516, ИНН 5406685611, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области принято (изготовлено) 27 июня 2017 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28 июня 2017 года и закончилось 11 июля 2017 года (часть 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана 26 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Новосибирской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть, с нарушением установленных законом сроков на обжалование судебного акта.

В обоснование оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на положение статьи 42 АПК РФ, указывает на то, что ранее правами конкурсного кредитора не обладала и не могла обжаловать оспариваемый судебный акт; право на обращение с апелляционной жалобой у нее возникло только с момента вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года, согласно которому произведена замена кредитора Игнатенко Александра Владимировича на правопреемника - Самарину Ольгу Александровну в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой".

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, обращающегося с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В главе 5 АПК РФ приведен перечень лиц, участвующих в деле и лиц, которые относятся к иным участникам арбитражного процесса.

Статья 40 АПК РФ предусматривает следующих лиц, участвующих в деле - стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отдельное положение Арбитражный процессуальный кодекс отводит лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Порядок вступления в дело такого лица, обращающегося с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающего представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То есть для признания лица не привлеченным к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ необходимо определить, затрагиваются ли его права и обязанности принятым судебным актом. Это лицо должно быть отличным от лиц, участвовавших в деле, по своему процессуальному статусу.

Правопреемник же вступает в процесс в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, Самарина О.А. является правопреемником Игнатенко А.В. в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", который являлся участником дела о банкротстве, кредитором общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", соответственно не имеет иного процессуального статуса.

Учитывая, что Самарина О.А. является правопреемником заявителя требований в деле о банкротстве, к ней не могут быть применены положения статьи 42 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определении от 28.02.2017 N 306-ЭС17-33.

Следовательно, довод Самариной О.А. о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и наличии оснований для удовлетворения ходатайства, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Игнатенко А.В. (предшественник Самариной О.А. имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако своим правом не воспользовался.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможности исчисления срока подачи жалобы с момента вступления в дело правопреемника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Самариной Ольги Александровны о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу Самариной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2017 года по делу N А45-26143/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Самариной Ольге Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины оплаченной по чеку-ордеру Новосибирского отделения N 8047 филиал N 316 от 25.12.2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.