Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-29831/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А42-943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29831/2017) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 по делу N А42-943/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания"

к Управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к Муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам содержания и ремонта, а также коммунальным услугам за период с февраля 2013 по май 2014 года в сумме 34 252 руб. 05 коп., а также пеней по состоянию на 03.02.2017 в сумме 13 181 руб. 45 коп., пеней за просрочку оплаты с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по содержанию и ремонту жилья за период с февраля 2013 по май 2014 года в сумме 11 254 руб. 72 коп., по отоплению в сумме 22 503 руб.48 коп. за период с февраля 2013 по май 2014 года, а также пени за просрочку оплаты с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты. Устно в судебном заседании представитель истца пояснил, что просит начислять пени исходя из одной трехсотой ставки.

Решением суда от 11.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что судом не учтен факт пропуска ответчиком срока исковой давности по требованиям за период с февраля 2013 по январь 2014 года, соответственно задолженность должна быть рассчитана с февраля по май 2014 года. Проживавший ранее гражданин Кацериков Э.Г. умер в 2011 году и об этом факте истец не мог не знать. Кроме того, ответчик указал, что обращаясь с иском о взыскании расходов, истец игнорирует порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат в связи с содержанием недвижимого муниципального имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области.

От ООО "Управляющая компания" также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 23.07.2008 осуществляло управление, в том числе многоквартирным домом по адресу ул. Советская, д. 67, г. Гаджиево, Мурманская обл., на основании Договора управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности ЗАТО Скалистый от 23.06.2008 N 04 (далее - Договор) заключенного по итогам принятого в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом местного самоуправления решения по выбору способа управления жилыми домами - управляющей организацией.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 "О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области", Законом Мурманской области N 1029-01-ЗМО от 28.11.2008 "О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск" было образовано муниципальное образование ЗАТО Александровск в состав которого вошли города: Гаджиево, Полярный, Снежногорск; населенные пункты: Кувшинская Салма, Оленья Губа, Ретинское, Сайда-Губа; село Белокаменка.

В соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александрова от 25.11.2009 N 67 "О реорганизации администраций и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г.Снежногорск, N 68 от 25.11.09 "Об утверждении Положения "О правопреемстве ЗАТО "Александровск", N 76 от 04.12.2009 "О внесении изменений в решение Совета депутатов ЗАТО Александровск", "О реорганизации администрации и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск", в договор от 23.06.2008 N 04 были внесены изменения в части замены представителя собственника муниципального жилого фонда на Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск.

Срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением N 4/8 от 15.12.2013 стороны определили изложить пункт 6.2 Договора в следующей редакции: "Настоящий Договор действует до 31.05.2014".

Тариф за содержание и ремонт МКД установлен Постановлением Администрации Муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области N 2339 от 29.12.2010, согласно которому, для города Гаджиево в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных газовыми плитами, без лифта указанный тариф утвержден в размере 33 руб. 77 коп. в месяц за кв.м.

Управлением не оспаривается, что жилое помещение площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 67, кв. 23, г. Гаджиево, Мурманская обл. является муниципальной собственностью, составляющей имущество казны ЗАТО Александровск.

30.01.2001 Кацерикову О.Г. выдан ордер N 25 на жилое помещение по адресу: ул. Советская, д. 67, кв. 23, г. Гаджиево, Мурманская область на состав семьи из трех человек: наниматель Кацеривов О.Г., Кацерикова В.С., Кацериков Е.О.

01.06.2004 между МУП "Служба заказчика ЗАТО Скалистый" (Наймодатель) и Кацериковым Эдуардом Геннадьевичем (Наниматель) заключен Договор социального найма N 39 (далее - Договор социального найма), по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 20,83 кв.м. по адресу: г. Гаджиево, ул. Советская, д. 67, для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (Пункт 1 Договора социального найма).

В силу раздела V Договора социального найма, настоящий договор считается действительным в течение 5 лет до 01.06.2009.

Согласно записи акта о смерти N 103 Кацериков Э.Г. умер 21.11.2011.

Таким образом, с указанной даты жилое помещение N 23 по адресу: ул. Советская, д. 67 в г. Гаджиево является пустующим.

В период с февраля 2013 года по май 2014 года Общество оказало коммунальную услугу по отоплению жилого помещения площадью 20,8 кв.м, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Советская, д. 67, г. Гаджиево, Мурманская обл. Согласно расчету, задолженность ответчика за указанный период составляет: по отоплению 22 503 руб. 48 коп., за содержание и ремонт общего имущества МКД - 11 254 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ранее спорное помещение было предоставлено в пользование и временное владение по Договору социального найма жилого помещения Кацерикову Э.Г., который умер 21.11.2011.

Определением Полярного районного суд Мурманской области от 28.04.2016 по делу N 2-2/286/2016, вступившим в законную силу, данное обстоятельство подтверждено.

В связи со смертью нанимателя договор прекратился (статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что квартира предоставлена новому нанимателю в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что в спорный период обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение несет собственник имущества.

Управление, действующее от имени собственника спорного помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Общество обратилось в Полярный районный суд Мурманской области за защитой своих прав 25.03.2016, о чём свидетельствует копия квитанции, с иском к Кацерикову Э.Г., поскольку располагало сведениями о его регистрации в спорном помещении (том 2 л.д.10, 11,14). При этом согласно адресной справке, представленной в Полярный районный суд Мурманской области, Кацериков Э.Г. также значится зарегистрированным с 01.10.2013 (том 2 л.д.12).

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что согласно записи акта о смерти N 103, Кацериков Э.Г. умер 22.11.2011, вследствие чего производство по делу прекращено 28.04.2016.

Таким образом, несмотря на то, что о факте неоплаты истцу должно было быть известно на следующий день после истечения срока оплаты первого счета (за февраль 2013 года), до момента получения выписки из книги записи актов гражданского состояния, истец не знал и не мог знать о смерти нанимателя помещения, то есть о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, срок давности предъявления Обществом требований к ответчику в данном деле начал течь с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть с момента прекращения производства по делу, но не ранее 19.04.2016 (даты выписки Отдела ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (том 2 л.д.15).

При этом суд учел, что первоначально истец обратился в суд с требованиями к Кацерикову Э.Г. в пределах срока исковой давности, поскольку согласно пункту 3.12 договора управления от 23.06.2008 собственник, пользователи помещения многоквартирных домов вносят плату на расчетный счет Управляющей организации не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, направляемых Управляющей организацией не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. То есть плата за февраль 2013 года должна быть внесена не позднее 31.03.2013, следовательно, трехлетний срок истекает 31.03.2016.

Доказательства того, что Общество узнало раньше об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что управляющая компания осуществляла в спорный период функции паспортного стола, не имеют значения, поскольку сведений о том, что органы ЗАГС направляли Обществу сведения о Кацерикове Э.Г. как об умершем в дело ответчиком не представлено, ответ ЗАГС от 23.08.2017 N 1379 также не свидетельствует о том, что такие сведения в спорный период направлялись, также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что Общество могло идентифицировать помещение N 23 как пустующее, в связи с чем обратиться с требованиями непосредственно к ответчику. В судебном заседании представителю ответчика было предложено представить иные доказательства в подтверждение данного довода, однако ответчик заявил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Ответчиком возражения в указанной части, в том числе, за период с февраля 2013 по январь 2014 года, не заявлены, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг по отоплению и услуг по содержанию общего имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований, в связи, с тем, что за период с 2013 года по 2014 года спорное помещение не было заявлено для предоставлении субсидии, суд посчитал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 210 ГК РФ не освобождает ответчика от возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту МКД.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 758 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования

Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка является законной и не установлена соглашением сторон, а, следовательно, не ограничена периодом действия договора, а также учитывая, что согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты, и ответчиком не исполнено обязательство по уплате указанных платежей, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат начислению также на сумму основного долга 33 758 руб. 20 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения с 19.09.2017 до фактической оплаты долга.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2017 по делу N А42-943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина