Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-10213/16

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А27-24763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колегова Александра Германовича (рег.N 07АП-10213/16(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-24763/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1144250000553, ИНН 4250009613, адрес: 652423, Кемеровская обл, город Березовский, улица Промышленная, 5)

(по заявлению конкурсного управляющего к Колегову А.Г. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Березовский завод КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

19.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств ООО "Березовский завод КПД" на сумму 5 000 000 рублей Колегову Александру Германовичу и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колегов Александр Германович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что Колегов А.Г. предоставлял должнику денежные средства по договорам займа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о безосновательности получения денежных средств в размере 5 000 000 рублей является неверным.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, указывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне изучены все обстоятельства по делу и вынесен законный и обоснованный судебный акт, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

24.12.2015 ООО "Березовский завод КПД" были перечислены денежные средства в пользу Колегова А.Г. в сумме 5 000 000 рублей, в значении платежа которого было указано "возврат займа по договору N 1 от 12.05.2015 под 15 годовых".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 19.09.2014 по настоящее время заявитель апелляционной жалобы является единственным участником должника, с 19.09.2014 по 19.07.2016, то есть на дату открытия конкурсного производства, Колегов А.Г. осуществлял полномочия генерального директора должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником Колегову А.Г. денежных средств в размере 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа "возврат займа по договору N 1 от 12.05.2015 под 15 годовых", суд первой инстанции исходил из того, что Колегов А.Г. на момент совершения спорной сделки являлся не только заинтересованным лицом по отношению к должнику, но и контролирующим его лицом, в связи с чем знал о безосновательности платежа, целью которого был вывод активов должника в преддверии банкротства, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о безосновательности полученной спорной суммы Колеговым А.Г., поскольку суд неоднократно предлагал представить доказательства подтверждающие обоснованность данных перечислений, а именно представить доказательства, свидетельствующие о реальности выдачи займа должнику. Однако такие документы в материалы дела представлены не были.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства, данное обстоятельство подтверждается судебными актами суда первой инстанции, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать апеллянт, являющийся по отношению к должнику контролирующим лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что целью платежа являлся вывод активов должника в преддверии банкротства, а Колегов А.Г. как контролирующее должника лицо определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, является обоснованным.

Установление злоупотребления со стороны Колегова А.Г. своими правами в момент совершения спорной сделки уже само по себе является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о безосновательности получения денежных средств в размере 5 000 000 рублей является неверным, апелляционным судом отклоняется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "2" ноября 2017 г. по делу N А27-24763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев