Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-3557/17 по делу N А32-29055/2016

г. Краснодар

27 июня 2017 г.

Дело N А32-29055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны Ситникова Валерия Ивановича (ИНН 231102725669, ОГРНИП 310230808400035), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Дробязина И.В. (доверенность от 19.12.2016) и Ковтуна В.А. (доверенность от 19.12.2016), третьих лиц: Лукьянченко Анны Яковлевны, Мироновой Натальи Сергеевны и Гладких Лилии Борисовны, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны Ситникова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-29055/2016, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее - предприниматель) Ситников В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий регистрирующего органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянченко А.Я., Миронова Н.С. и Гладких Л.Б.

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что обратился в управление с заявлением об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке, поскольку договоры, на основании которых внесена указанная запись, признаны недействительными арбитражным судом. Управление необоснованно отказало в исключении спорной записи, сославшись на наличие судебных актов о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры должны быть сняты с момента признания предпринимателя банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

20 июня 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 27.06.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий, Лукьянченко А.Я., Миронова Н.С. и Гладких Л.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Лукьянченко А.Я., Миронова Н.С. и Гладких Л.Б. и представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-14430/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании ряда сделок должника, в том числе договора купли-продажи от 19.03.2013 и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым офисное здание обременено ипотекой в силу закона в пользу Хунагова И.Ш. на сумму 5 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-14430/2013 договор купли продажи от 19.03.2015 и дополнительное соглашение к нему признаны недействительной сделкой.

В связи с тем, что договор, на основании которого внесены сведения об обременении (ипотеке) незавершенного строительством офисного здания площадью 363,2 кв. м с кадастровым номером 23-23-01/251/2011-198 признан недействительным, конкурсный управляющий обратился в управление с требованием исключить из ЕГРП сведения об обременении, а именно об ипотеке в силу закона на объект с кадастровым номером 23-23-01/251/2011-198.

Управление приостановило регистрацию снятия обременения. Причиной приостановления государственной регистрации указано наличие в управлении судебных актов о принятии обеспечительных мер, а также постановлений судебных приставов, согласно которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301020:14, на котором расположено незавершенное строительством офисное здание площадью 363,2 кв. м с кадастровым номером 23-23-01/251/2011-198.

Письмом от 20.10.2016 N 14-682/34036 управление уведомило конкурсного управляющего об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества - незавершенное строительством офисное здание с кадастровым номером 23:43:0301020:42, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Серова, 29.

Полагая, что действия управления по приостановлению и отказу в государственной регистрации прекращения обременения, а также бездействие управления, выразившееся в сохранении арестов и обеспечительных мер, наложенных на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса. Аналогичные правовые подходы применены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12. Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11 и от 07.02.2012 N 12573/11.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что требования конкурсного управляющего должны быть разрешены в порядке искового судопроизводства, поскольку имеется спор о праве.

Однако суды не учли следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 признана недействительной сделка, на основании которой внесена запись об ипотеке. При этом суд указал, что поскольку договор признан недействительной сделкой, у арбитражного суда отсутствуют правовые и фактические основания для включения требований Хунагова И.Ш. (лицо, в пользу которого установлено обременение права) в реестр требований кредиторов должника и признавать их обеспеченными залогом имущества Черниковой Л.А.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Таким образом, спор о праве разрешен арбитражным судом при рассмотрении соответствующего иска в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суды не учли, что согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" действие статьи 126 Закона о банкротстве распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

Таким образом, судам следовало установить, создает ли запись об аресте имущества препятствия в распоряжении имуществом, которое необходимо для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также создает ли возможность преимущественного удовлетворения вне рамок дела о банкротстве требований одних кредиторов перед другими.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N A32-29055/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько