Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-17163/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А65-25986/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу N А65-25986/2017 (судья Крылов Д.К.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр",

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

о взыскании 56 900 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 2 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании взыскании 56 900 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 2 636 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1021603277882, ИНН 1658029113) от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в части взыскания 56 900 рублей страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 года возле дома 54 по ул. Тунакова города Казани в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком Х 410 АМ 116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2015 года.

В связи с указанным событием истец, заявлением на страховую выплату от 28.04.2017 года, уведомил ответчика о наступлении страхового случая, которое ответчик получил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными сторонами доказательствами.

04.05.2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" Галеевым Д.Н., привлеченным по инициативе истца.

По результатам натурного осмотра экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" Галеевым Д.Н., привлеченного по инициативе истца, было составлено экспертное заключение N 57-Р/04.17 от 01.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, агрегатов и запасных частей составила 432 042 рублей 78 копеек. Расходы истца на проведение оценки составили 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Признав указанный случай страховым, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение сумме 343 100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.06.2017 года.

Претензией, врученной истцом ответчику 20.06.2017 года, истец потребовал от ответчика страховое возмещение в невыплаченной части, а также возместить расходы на производство экспертизы, приложив экспертное заключение N 57-Р/04.17 от 01.06.2017 года.

Платежным поручением N 637611 от 26.06.2017 года ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 56 900 рублей.

Истец полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса РФ и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия один из владельцев транспортных средств гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховал, кроме того рассматриваемое событие произошло с участием трех транспортных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, что не противоречит положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения вреда, предусмотренного указанной нормой.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского законодательства, а также их разъяснения, данные Пленумом и Президиумом Верховного Суда РФ, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что на стороне ответчика возникло обязательство, обусловленное договором обязательного страхования гражданской ответственности, по выплате именно истцу страхового возмещения, и понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

В тоже время, из материалов дела усматривается, что истец являлся владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга, что следует из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства 16 41 N 158867, представленного истцом в материалы дела.

При этом бремя доказывания владения истцом поврежденного транспортного средства на праве собственности или ином вещном праве, а следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат иных оснований, свидетельствующих о наличии у истца права требования исполнения от ответчика обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности (например, договор об уступке права (требования)), с учетом разъяснений, содержащихся пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также иные основания, предусмотренные гражданским законодательством РФ).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 года по делу N А57-12891/2015, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 года по делу N А65-22360/2016, от 30.08.2016 года по делу N А65-7857/2016.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

В тоже время, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец обратился за экспертизой (оценкой) 04.05.2017, положенные истцом в основание исковых требований отчет оценщика был составлен 01.06.2017 года.

Таким образом, фактически рассматриваемые расходы истца были понесены им до начала течения нормативных сроков на совершение ответчиком действий по выплате страхового возмещения. То есть истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, поскольку необходимость ее проведения отсутствовала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку такой обязанности на стороне ответчика не возникло, следовательно, указанные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, не установлено, а истцом в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А65-11338/2016, от 08.07.2016 по делу N А65-1245/2016.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-25986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов