Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-6289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф04-874/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А45-26401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Бородина А.П. по доверенности от 09.01.2017 (на два года); Волкова А.С. по доверенности от 10.01.2017 (на два года)

от третьего лица: без участия

от заявителя (ООО "Обь-Инвест"): Куготова Е.Д. по доверенности от 09.01.2018 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест"

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-26401/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по заявлению о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" (ОГРН 1025404720681, ИНН 5445005958)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ОГРН 1115476118724, ИНН 5401351196)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН, 1145476091650, ИНН 5402578792)

о взыскании 5 204 492,06 рублей задолженности и неустойки,

встречному иску о взыскании 10 678 083,54 рублей задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу (N А45-26401/2015) от 01.06.2017, измененным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 01.09.2017, с закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" (далее - ЗАО "Бердский строительный трест") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - ООО "ПремиумСтрой") взыскано 642226,12 рублей основного долга.

Ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В свою очередь, ООО "Обь-Инвест" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 24.11.2017 ООО "Обь-Инвест" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Бондаренко Натальи Владимировны; произведена замена взыскателя по делу N А45-26401/2015 и по исполнительному листу серии ФС N 011462176 с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) на общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ИНН 5402036158).

В поданной апелляционной жалобе ООО "Обь-Инвест", ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196), в связи с чем, договор уступки права требования от 25.09.2017 не может рассматриваться в качестве основания для процессуального правопреемства на стадии исполнения, злоупотребление правом со стороны ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196), просит определение суда отменить, привлечь ООО "Обь-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать в удовлетворении требований ООО "ПремиумСтрой" о процессуальном правопреемстве.

В отзыве ООО "ПремиумСтрой" возражает против доводов апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.10.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Обь-Инвест" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 4-7), как повторные, представлены в материалы дела (л.д.12-17); выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) и ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5402036158), сведения с сервиса "Банк данных исполнительных производств" (пункты 8-10), как не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ); судебные акты по делам (пункты 11-13 приложения), не имеющие отношения к настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ПремиумСтрой", заслушав представителей ООО "Обь-Инвест", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает Определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В обоснование заявления ООО "Обь-Инвест" привело следующие обстоятельства: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу N А45-12431/2016 в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) в пользу ООО "Обь-Инвест" взыскано 946065,50 рублей неустойки, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017.

Постановлением от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району возбуждено исполнительное производство N 66461/17/54001-ИП в отношении ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) о взыскании задолженности в размере 946 065,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 по делу N А45-9682/2016 с ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) в пользу ООО "Обь-Инвест" взыскано 60 000,00 рублей судебных издержек, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017.

Постановлением от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержин-

скому району возбуждено исполнительное производство N 66459/17/54001-ИП в отношении ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) о взыскании задолженности в размере 60 000,00 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.11.2017 (N 54001/17/8780996 по исполнительному производству N 66461/17/54001-ИП, N 54001/17/8781043 по исполнительному производству N 66459/17/54001-ИП) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196), а именно на задолженность ЗАО "Бердский строительный трест" перед ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) в размере 642 226,12 рублей.

Указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем наложен запрет ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании состоявшейся уступки права (требования), в соответствии с которой право требования задолженности в сумме 642226,12 рублей по настоящему делу переходит к ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5402036158).

ООО "Обь-Инвест", полагая, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве существенным образом затрагивает права и законные интересы ООО "Обь-Инвест" как взыскателя по делу N А45-9682/2016, поскольку в результате процессуального правопреемства ООО "Обь-Инвест" утратит возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196), обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступления в дело ООО "Обь-Инвест" как третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Бондаренко Натальи Владимировны

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В данном случае ООО "Обь-Инвест" не является участником спорных правоотношений в рамках дела N А45-26401/2015 и непривлечение его к участию в деле не отразилось и не могло отразиться на ходе судебного разбирательства и принятом судебном акте.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Обь-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 51 АПК РФ, не содержащей случаев исключения из общего правила, когда третье лицо может вступить в дело после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО "Обь-Инвест" возражало относительно процессуального правопреемства, как взыскатель по исполнительным производствам.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе,договор уступки права требования от 25.09.2017, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве с приложением соглашения об уступке права требования поступило в арбитражный суд 28.09.2017, Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 13.11.2017, удовлетворяя заявление ООО "ПремиумСтрой" о процессуальном правопреемстве, не установил признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения (запрета).

Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования от 25.09.2017, исполнительные производства в отношении ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 5401351196) на основании исполнительных листов по делам N А45-12431/2016, N А45-9682/2016 не были возбуждены (даты вынесения Постановлений 13.10.2017, а не 2016, как ошибочно указало ООО "Обь-Инвест"), что не может быть расценено, как намерение уклониться от исполнения решений судов.

Наличие иных оконченных исполнительных производств в отношении ООО "ПремиумСтрой", не применительно к заявлению ООО "Обь-Инвест", не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Определение суда принято с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

При разъяснении порядка обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-26401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Т.В Павлюк А.Л. Полосин