Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15006 по делу N А40-85708/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картмаркет" (Оренбургская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-85708/2017-2-657, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества признании незаконными действий Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России), выразившихся в отказе в рассмотрении жалобы, оформленной письмом от 22.02.2017 N 15-69/08812,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное таможенное управление (далее - управление) и Московская таможня (далее - таможня), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в таможню от официальных импортеров, правообладателя товарного знака поступили сообщения о возможном незаконном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции - картриджей для принтеров, маркированных товарным знаком "XEROX", реализуемой на территории Российской Федерации ООО "Хэппи Принт", с признаками контрафактности.

Таможней в отношении ООО "Хэппи Принт" проведена внеплановая выездная таможенная проверка, составлен акт проверки от 11.10.2013 N 10129000/400/111016/А0345, на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), в связи с отсутствием у ООО "Хэппи Принт" коммерческих и иных документов, товар изъят и помещен на временное хранение на СВХ ОАО "РейлТрансАвто" (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012, от 28.12.2012).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-161660/13, от 22.04.2013 по делу N А40-4571/13 установлено, что проведенная таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, действия таможни в отношении товара, принадлежащего ООО "Хэппи Принт", признаны законными.

Общество обратилось с таможню с заявлением о возврате части товаров, изъятых у ООО "Хэппи Принт" и принадлежащих обществу на праве собственности.

Таможней письмом от 26.08.2016 N 05-11/16185 разъяснено, что спор относительно законности действий таможни по изъятию товаров (и обязании вернуть незаконно изъятые товары) разрешен судами.

Не согласившись с ответом таможни, общество обратилось с жалобой аналогичного содержания в управление.

Управление письмом от 25.11.2016 N 83-17/25687 сообщило заявителю о правомерности позиции таможни.

Общество обратилось в ФТС России с жалобой на несогласие с действиями таможни об отказе возвратить изъятый товар и на письмо управления.

Отказ ФТС России в рассмотрении жалобы явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в следующем случае: если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-4571/13 и от 17.03.2014 по делу N А40-161660/13), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона о таможенном регулировании, суды пришли к выводу о том, что акт проверки таможни не содержит обязательных распоряжений в отношении общества, оспариваемые обществом действия таможенных органов (письма, решение) не создают для него каких-либо препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности, не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких-либо его прав, не возлагают обязанностей, не нарушают прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что находящиеся под таможенным контролем товары могут приобрести статус товаров Таможенного союза после соблюдения условий требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Закона о таможенном регулировании, и учитывая, что изъятые товары обществом в установленном порядке не задекларированы, соответственно, они не могли быть возвращены в пользование обществу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова