Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-17166/17

г.Самара

17 января 2018 г.

Дело N А65-22199/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалко 1"

на решение Арбитражного суда Республики от 25 октября 2017 года по делу N А65-22199/2017 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русалко 1" (ОГРН 1161690087206, ИНН 1660268937), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 N 948/з по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русалко 1" (далее - ООО "Русалко 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 28.06.2017 N 948/з по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русалко 1" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. отменить, ссылаясь на то, что директор магазина Новикова Н.С. свою вину признала. После составления акта проверки от 14.04.2017 Новикова Н.С. тут же устранила все замечания, представив письменное объяснение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с фотографиями об устранении всех замечаний. По мнению общества, административное правонарушение, совершенное ООО "РУСАЛКО 1", не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий, причинения вреда личности, обществу и государству, в связи с чем изменение наказания в виде штрафа на более мягкое (устное замечание) будет соответствовать принципам назначения справедливого наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 в магазине "РусАлка", принадлежащем заявителю (адрес фактического местонахождения: г.Казань, ул.Вишневского, д.8), допущены нарушения правил продажи алкогольной продукции, а именно: на момент проверки в торговом зале магазина по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.8/35, отсутствовал психрометр для соблюдения температурно-влажностного режима хранения и реализации алкогольной продукции в торговом зале магазина "РусАлка", не проведена влажная уборка с применением дезинфицирующих средств стеллажей для демонстрации и реализации алкогольного продукции в торговом зале магазина "РусАлка", допущено скопление пустой тары (картонных коробок) между витринами в торговом зале, что зафиксировано фотосъемкой. По указанному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2017 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 N 948/з о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 261-ФЗ, от 29.07.2017 N ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N , от 21.12.2013 N 365-ФЗ)

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП Ф.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пунктам 5, 6, 7 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В п.10.1 СП 2.3.6.1066-01 указано, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте.

В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: отсутствует психрометр для соблюдения температурно-влажностного режима, хранения и реализации алкогольной продукции в торговом зале магазина "РусАлка", не проведена влажная уборка с применение дезинфицирующих средств стеллажей для демонстрации и реализации алкогольного продукции в торговом зале магазина "РусАлка", отмечено скопление пустой тары (картонных коробок) между витринами в торговом зале, что зафиксировано фотосъемкой.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем нормативных требований законодательства. Заявителем указанные обстоятельства не отрицаются.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Заявитель указывает, что им были устранены все нарушения до вынесения постановления, совершенные деяния не повлекли за собой неблагоприятных последствий, причинение вреда личности, обществу, государству.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной нормы права, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного правонарушения. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении материальных последствий правонарушения или наличии вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежительным отношением заявителя к установленным законодательством правилам розничной продажи алкогольной продукции, призванным обеспечить её безопасность для потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 КоАП РФ. При этом заявителем не представлены доказательства устранения нарушений до вынесения оспариваемого постановления.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательства и удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенного административным органом наказания принципам назначения справедливого наказания отклоняются. В данном случае административный орган назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы права, закрепленной в ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом степени общественной вредности административного проступка, его характера, других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на добровольное устранение допущенных нарушений не освобождает заявителя от административной ответственности. Данное обстоятельство было учтено административным органом при назначении наказания - оно было определено в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности, поскольку в результате совершенного заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области розничной продажи алкогольной продукции. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы воспрепятствовали заявителю обеспечить соблюдение правил розничной продажи алкогольной продукции, не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики от 25 октября 2017 года по делу N А65-22199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова