Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-480/18

г. Самара

17 января 2018 г.

Дело N А55-15368/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая Компания Опора"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года о замене стороны по делу N А55-15368/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011), г. Челябинск,

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), г. Москва,

третье лицо: Сытилин Константин Викторович, Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая Компания Опора" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года о замене стороны по делу N А55-15368/2016, принятое в порядке упрощенного производства, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела N А55-15368/2016, в полном объеме определение суда изготовлено 10.08.2017.

Последним днем подачи апелляционной жалобы, соответственно, было 10.09.2017.

Апелляционная жалоба, согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте, направлена АО "Страховая Компания Опора" в Арбитражный суд Самарской области 25.12.2017, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В приложении к апелляционной жалобе содержится ходатайство АО "Страховая Компания Опора" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное АО "Страховая Компания Опора" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока АО "Страховая Компания Опора" указывает, что заявитель не присутствовал на заседании суда, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, в адрес АО "Страховая Компания Опора" определение суда от 10.08.2017 не поступало.

Оценив приведенные обществом в заявленном ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд Самарской области 06.06.2017 с заявлением о замене стороны по делу обратились АО "Страховая Компания Опора" и АО "Страховая группа "УралСиб". Определение суда от 08.06.2017 о принятии заявления и рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства направлено АО "Страховая Компания Опора" по почте и получено обществом 19.06.2017. Обжалуемое определение суда от 10.08.2017 направлено АО "Страховая Компания Опора" по почте и получено обществом 22.08.2017.

Таким образом, АО "Страховая Компания Опора" лично обращалось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о замене стороны ее правопреемником, извещалось надлежащим образом о начатом судебном процессе по данному заявлению, а также получало копию оспариваемого судебного акта, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховая Компания Опора" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания Опора" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года о замене стороны по делу N А55-15368/2016, принятое в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая Компания Опора" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года о замене стороны по делу N А55-15368/2016 и приложенные к ней документы, всего на 20 л., конверт.

Судья

В.В. Кузнецов