Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-17246/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А55-17984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Химтэко" - представитель Жуков В.А. (выписка от 15.01.2015),

от Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 12 - представитель Фокина О.С. (доверенность от 28.12.2017),

от Государственной инспекции труда в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химтэко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N А55-17984/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтэко", г. Тольятти, Самарская область, к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 12, г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции труда в Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 27 июня 2017 года N 54осс/в,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтэко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 12 (далее - ответчик), Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 27 июня 2017 года N 54осс/в.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г. по делу N А55-17984/2017 отменить, признать недействительным Решение Филиала N 12 Главного управления -Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2017 г N 54осс/в о взыскании штрафа в размере 5 799 руб. 94 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 28 999 руб. 71 коп. и пени в сумме 4 520 руб. 11 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие связи обязательств по спорным договорам с технологическим процессом при осуществлении деятельности ООО "Химтэко".

Заявитель указал на то, что исполнители по договорам привлекались к выполнению работ по мере необходимости, в связи с аварийной ситуацией, произошедшей в 2013 году, спорные договоры с Буряковым Б.Н.(N 121 от 30.12.2013 г.; N 2 от 12.01.2015 г.; N 8 от 12.01.2016 г. и с Перминовым И.В (N 2 от 14.01.2014 г) действовали на протяжении года.

Исполнитель Перминов И.В. при выполнении задания должен был использовать сварочный аппарат, токарный станок; исполнитель Буряков Б.Н. осуществлял чистку фильтров в ультразвуковой ванне, у заявителя такое оборудование отсутствует, заявитель не мог обеспечить указанным оборудованием исполнителей по спорным договорам.

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 12 апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Уполномоченными должностными лицами филиала N 12 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации в период с 27 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в отношении ООО "Химтэко" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26 мая 2017 года N 91 осс/в.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем письменных возражений, ответчиком вынесено решение от 27 июня 2017 года N 54осс/в, которым ООО "Химтэко" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 5 799 руб. 94 коп.; начислены к уплате пени за период с 2014 года - по 2016 года на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 520 руб. 11 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 28 999 руб. 71 коп.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, в базу для начисления страховых взносов должны включаться в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам рамках трудовых отношений, оформленных по договорам гражданско-правового характера. Основываясь на фактах, изложенных в акте проверки, ответчик указал, что работы, выполняемые по договорам подряда, должны оформляться трудовым договором, и, соответственно, включаться в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что сумма выплат, на которые ООО "Химтэко" не производились начисления страховых взносов, в пользу физических лиц по Договорам подряда (возмездного оказания услуг), заключенных с физическими лицами - Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В за проверяемый период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составляет 999 990 руб. 00 коп., в связи с чем доначисленная сумма страховых взносов, согласно тарифа 2,9 % - 28 999 руб. 71 коп., пени в сумме 4 520 руб. 11 коп. и штраф (20 %), согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в размере - 5 799 руб. 94 коп.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязательность уплаты страхователями страховых взносов (статья 4 данного нормативного правового акта).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов (пункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное страхование (пункт 4).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (пункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы., начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно статье 20 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательною социального страхования, в том числе, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что подтверждается пунктом 2 части 2 статьи 4.1 данного Закона, в котором указано, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Из приведенных положений действующего на период проведения выездной проверки законодательства Российской Федерации следует, что страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового контракта. В противном случае, Фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного нормативного правового акта, в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "А" и "Б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе, для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "А" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федераций), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера (подпункт "Ж" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Заявителем в ходе проверки заинтересованному лицу представлены документы, из которых следует, что страхователь - ООО "Химтеко" в проверяемом периоде - 2014 - 2016 года, заключал с физическими лицами Договоры "На возмездное оказание услуг", которые, по сути, с учетом определенного в них предмета и приложений к ним, являются смешанными гражданско-правовыми договорами, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. По указанным гражданско-правовым договорам заявитель страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с произведенных денежных выплат физическим лицам - исполнителям не исчислял и не уплачивал.

Из оспариваемого решения от 27 июня 2017 года N 54осс/в следует, что основанием для его принятия послужил вывод заинтересованного лица о том, что посредством заключения Договоров "На возмездное оказание услуг" в проверяемый период между страхователем - ООО "Химтеко" и физическими лицами оформлены не гражданско-правовые, а трудовые отношения, соответственно, выплаты в рамках данных Договоров подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, как верно указал суд, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров:

-работы выполняются лично физическим лицом;

-выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

-трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;

-его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя;

-согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика и другие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что одним из видов экономической деятельности ООО "Химтэко" является - "Производство основных химических веществ" (код по ОКВЭД 24.1: доля доходов в общем объеме продукции и услуг в проверяемом периоде составила - 100 %), а именно производство двуокиси углерода жидкой, используемый в пищевой промышленности (упаковка пищевой продукции, при разливе пива, вина, соков, производство газированных молочных продуктов, в производстве хранения и переработке сельскохозяйственной продукции, в медицине, в химической и бумажной промышленности.

Для получения прибыли ООО "Химтэко" осуществляет свой основной вид деятельности.

С учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений представителей сторон судом также установлено, что услуги (работы), оказанные (выполненные) по указанным выше гражданско-правовым договорам, заключенные ООО "Химтэко" с Буряковым Б.Н. (Договоры от 30 декабря 2013 года N 121, от 12 января 2015 года N 2 и от 12 января 2016 года N 8) по очистке масляных фильтров для компрессоров и с Перминовым И.В. (Договор от 14 января 2014 года N 2) по ремонту оборудования и трубопроводов заказчика с применением сварки, являются необходимыми при осуществлении этого вида деятельности ООО "Химтэко" и данные "исполнители" - физические лица ежедневно были вовлечены в деятельность данного общества с ограниченной ответственностью, которая требует постоянного присутствия работника на рабочем месте.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд верно указал, что указанные физические лица исполняли принятые на себя по спорным договорам обязательства (обязанности), непосредственно связанные с технологическим процессом при осуществлении деятельности ООО "Химтеко".

Так, услуги (работы) по "очистке масляных фильтров для компрессоров СО2 и для компрессора NH3, а также по очистке коалесцентных фильтров указанных компрессоров" и по ремонту оборудования и трубопроводов с применением сварки заказчика, осуществляются для получения прибыли ООО "Химтеко", так как сырье (газ-сырец) для получения двуокисида углерода проходит через компрессор СО2, заправленный специальным пищевым маслом, которое удаляется посредством двухступенчатой системы коалесцирующих фильтров, следовательно, данные физические лица были непосредственно вовлечены в производственную деятельность самого общества.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также специфики труда физических лиц - Бурякова Б.Н. и Перминова И.В., с которыми у ООО "Химтеко" заключены спорные договоры, связанной с "Производством основных химических веществ" (вредные и опасные условия труда, связанные с повышенным травматизмом, режимностью объекта, особыми условиями проверки качества продукции), ответчиком сделан вывод о том, что спорные услуги (работы) по Договорам "На возмездное оказание услуг" по своей специфике непосредственно связаны с указанной основной производственной деятельностью организации и включены в нее.

Из содержаний спорных договоров следует, что "исполнитель" должен оказать "заказчику" услуги (выполнить работы) лично (подпункт 1.2 пункта 1 Договоров "На возмездное оказание услуг").

В соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации работник должен лично выполнять возложенную на него трудовую функцию. При трудовых отношениях работа выполняется лично сотрудником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), а это является одним из основных признаков, позволяющих разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Как пояснил ответчик, во всех спорных договорах в подпункте 1.2 пункта 1 указано, что "Перечисленные выше услуги исполнитель обязуется выполнить лично", в тоже время, если в договоре предусмотрена возможность привлекать для оказания услуг третьих лиц (согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договор признается гражданско-правовым.

При рассмотрении данного дела суд, с учетом содержания подпункта 1.2 пункта 1 спорных договоров, сделал правильный вывод о том, что указанные договоры по данному признаку следует квалифицировать в качестве трудовых договоров.

Как верно указал суд, вступив в трудовые соглашения, работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, выполняет распоряжения работодателя соответствующей организации (статьи 15, 91, 100 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как в отношениях гражданско-правового характера такого подчинения нет, поскольку, согласно положениям главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель (подрядчик) самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, а основная обязанность заказчика - оплатить услуги (работы) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Организация процесса труда исполнителя (подрядчика), учета рабочего времени и его оценка находятся вне сферы ведения потребителя труда. Его задача - выполнить задание в срок, определенный договором. Соответственно, трудовой договор отличается от гражданско-правового тем, что в трудовых отношениях работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку и выполняет распоряжения работодателя.

Согласно материалам дела, в Договорах "На возмездное оказание услуг", заключенных с физическими лицами - Буряковым Б.Н., Перминовым И.В., в подпункте 3.1 пункта 3, в подпункте 5.1 пункта 5 указано на то, что "работник должен приступить к своим трудовым обязанностям _" с конкретной даты, "в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем Договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации".

Кроме того, услуги (работы) "по ремонту оборудования и трубопроводов заказчика с применением сварки" производятся на территории страхователя - ООО "Химтеко" или при оказании услуг (выполнении работ) "по очистке масляных фильтров для компрессоров" требуется определенный допуск на территорию ООО "Химтеко", вход на которую ограничен пропускной системой ООО "Химтеко", в соответствии с графиком работ, согласованному сторонами договора с выполнением требований правил охраны труда, техники безопасности, санитарной и пожарной безопасности и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Списках перечисления в банк части заработной платы, конкретно указаны табельные номера работников - Бурякова Б.Н., Перминова И.В., что подтверждает, что данным работникам - исполнителям, ООО "Химтеко" присваивались табельные номера, соответственно: Буряков Б.Н. - табельный номер 1405, Перминов И.В. - табельный номер 1308.

Судом из содержания имеющихся в деле Актов "Приема-сдачи выполненных работ" установлено, что данные Акты содержат визы как самих работников, так и визы, подписи согласования штатных работников страхователя - ООО "Химтэко".

В Акте "Приема-сдачи выполненных работ", оформленном с Буряковым Б.Н., содержатся со стороны заказчика визы главного инженера и ведущего специалиста ООО "Химтэко", что свидетельствует о включенности деятельности указанных физических лиц в рабочий процесс ООО "Химтэко" и его взаимодействии при оказании услуг (выполнении работ) с работниками общества и подчиненности руководству организации.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в Определении от 11 августа 2011 года N ВАС-9131/11, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22 мая 2013 года N Ф03- 1612/2013 по делу N А24-3606/2012, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2012 года по делу N АОЗ-19276/2011.

Судом установлено, что предметом спорных договоров является описание трудовой функции работника, входящей в трудовые обязанности физического лица, в отличие от гражданско-правовых договоров, где предметом договора является результат услуг (работы) исполнителя (подрядчика), а не выполнение им определенной трудовой функции, как это имеет место в трудовом договоре.

Договор будет являться трудовым, если в нем определены такие элементы, как, должность, профессия, специальность, конкретный трудовая функция, конкретный вид поручаемой работы (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3.1 пункта 3 спорных договоров - "Срок действия настоящего договора" указано, что "Работник должен приступить к своим трудовым обязанностям..." с конкретной даты.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных договоров в течение длительного времени (с 2014 по 2016 года) физическими лицами - Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В. исполнялась определенная трудовая функция - изготовление нестандартных деталей, ремонт оборудования и трубопроводов с применением сварки, очистка масляных фильтров для компрессоров СО2 и для компрессора NH3, а также работы по очистке коалесцентных фильтров указанных компрессоров, что опровергает довод ООО "Химтэко", изложенный в рассматриваемом заявлении о выполнении указанными физическими лицами "индивидуально-определенного конкретного задания".

Кроме того, оказание (выполнение) указанных услуг (работ) предполагает наличие среднего профессионального образования.

Из материалов дела следует, что физическое лицо Буряков Б.П. при заключении спорного договора предъявил ООО "Химтэко" удостоверение штатного работника цеха N 77 АО "КуйбышевАзот" в должности "слесаря-ремонтника 6-го разряда".

Судом установлено, что в имеющемся в деле Штатном расписании ООО "Химтэко" на 2015 - 2016 годы предусмотрено структурное подразделение - "Служба главного инженера", в котором предусмотрены единицы "Слесарь-ремонтник 6-го разряда" и "Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5-го и 6-го разряда", при этом выполнение функций по указанным спорным договорам характерно для указанных штатных должностей, которые должны иметь профессиональные навыки для осуществления подобной функции по трудовым договорам.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, в Штатном расписании ООО "Химтэко" отсутствуют должности, в трудовую функцию по которым могут входить услуги, оказываемые Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В.

Однако, как пояснил суду представитель заинтересованного лица со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в случае наличия у ООО "Химтэко" производственной необходимости она имеет право внести изменения в штатное расписание и увеличить количество штатных единиц на виды необходимых для деятельности должностей, и, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключить срочные трудовые договоры на выполнение заведомо определенной работы.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что при указанном характере производственной деятельности ООО "Химтэко", представляющей собой длительный сложный многостадийный процесс, лица, оказывающие (выполняющие) спорные виды услуг (работ), не могут не взаимодействовать с иными работниками общества, в том числе, на условиях субординации, соблюдать условия труда и режим, принятые в организации для производственных сотрудников, исполнять принятые на себя по спорным договорам обязательства в помещениях организации, в том числе, с использованием его техники, оборудования и транспорта, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность физических лиц - Бурякова Б.Н. и Перминова И.В. в рамках данных договоров и участие последних в производственной деятельности самого ООО "Химтэко" не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, а, следовательно, является трудовой деятельностью.

Так, в подпункте 5.1 пункта 5 Договоров "На возмездное оказание услуг" предусмотрено, что "в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем Договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации".

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что спорные договоры заключались с физическими лицами - Буряковым Б.Н. и Перминовым И.В. для оказания услуг, потребность в которых носила "эпизодический характер, разово, по мере возникновения и необходимости оказания (выполнения) услуги (работы), правомерно исходил из того, что по указанным договорам физические лица длительное время (договоры заключались сразу на один календарный год, с последующей автоматической пролонгацией) оказывали услуги, непосредственно связанные с технологическим процессом при осуществлении соответствующей основной деятельности ООО "Химтеко".

Трудовые отношения и, следовательно, трудовой договор всегда носят возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Регулярность, гарантированность суммы выплачиваемого вознаграждения и использование для ее расчета установленной трудовым законодательством систем оплаты труда, считается одним из признаков наличия трудовых отношений.

В подпункте 2.3 пункта 2 спорных договоров предусмотрен следующий порядок оплаты - "после подписании Акта "Приема-сдачи выполненных работ" заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в 10-дневный срок", что соответствует статьям 144 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Списках перечисления в банк части заработной платы конкретно указаны табельные номера работников - Бурякова Б.Н., Перминова И.В., из Карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014 - 2016 годы, следует, что ежемесячная оплата данным физическим лицами регулярно производилась ООО "Химтеко" в день выплаты заработной платы работникам общества в конце каждого календарного месяца.

Следовательно, в рамках спорных договоров "заказчик" не осуществлял оплату исполнителю вознаграждения за отдельно оказанные (выполненные) объемы услуг (работ), что противоречит статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку регулярность оплаты работодателем труда работника является одним из признаков трудовых отношений, на основании которых гражданско-правовой договор может быть переквалифицирован в трудовой, суд верно указал, что ФСС могут быть доначислены страхователю к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой признак спорных договоров, как ежемесячная оплата "заказчиком" услуг (работ) исполнителя, в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства юридически значимыми обстоятельствами позволяет квалифицировать данные спорные договоры в качестве трудовых договоров.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях окружных судов по делам N А03-19276/2011, N А33-8071/07, N А33-19664/05, N А27-6452/2010.

Порядок оплаты труда при выполнении работ различной квалификации регламентируется статьей 150 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размеры и порядок оплаты зависят от формы оплаты труда, установленной в организации, в том числе, при сдельной форме оплаты труда, где учитывается количество изготовленных (или восстановлены технические характеристики) изделий работником и расценка за единицу изделия по соответствующей квалификации (разряду).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, в спорных договорах, заключенных с Буряковым Б.Н. в подпункте 2.1 пункта 2 договоров указана твердая расценка за очистку одного фильтра и компрессора - "очистка одного фильтра для компрессора СО2 составляет 800 руб. 00 коп., для компрессора NH3 - 715 руб. 00 коп.....", а заключенного с Перминовым И.В. в подпункте 2.1 пункта 2 договора указано, что услуги определяются техническим заданием, составленным заказчиком, где также указана твердая расценка на материалы и услуги (работу), что соответствует сдельной форме оплаты труда.

Как указал ответчик, промышленные организации могут применять различные разновидности сдельной и повременной форм оплаты труда, разрабатывать и утверждать нормы, формы и системы оплаты труда (тарифные ставки и оклады) организации могут самостоятельно. При сдельной форме оплаты труда размер заработной платы на единицу продукции определяется по сдельным расценкам. Организации могут применять коллективные системы оплаты труда в форме сдельщины с использованием индивидуальных сдельных расценок. При использовании индивидуальных сдельных расценок оплата производится по конечным результатам труда всего коллектива, но труд каждого оплачивается в этих пределах по индивидуальным сдельным расценкам. (Приказ Минпромнауки Российской Федерации от 04 января 2003 года N 2 "Об утверждении Методических положений по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ и услуг) на предприятиях химического комплекса").

Договор может быть признан трудовым, если работникам организация обеспечивает условия для выполнения работ (услуг), в частности предоставление сведений, материалов и орудия труда. Гражданско-правовые отношения характеризуются достаточно полной степенью самостоятельности исполнителя, в способе выполнения задания Заказчика (в том числе, пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в средствах (материалах) выполнения (в том числе, пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик в любое время может проверять ход выполнения задания подрядчиком, но не может давать ему какие- либо обязательные указания, (в том числе, статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в рамках Договора "На оказание услуг", заключенного между ООО "Химтеко" и физическим лицом - Перминовым И.В. последний оказывает услуги (выполняет работы) на основании "технического задания, составленного заказчиком", в котором указаны не только вид услуг (работ) "например, изготовление запасных частей", оказываемых (выполняемых) на основании "чертежей заказчика", но и указание конкретных "материалов исполнителя" с описанием вида, размера, марки для оказания услуг (выполнения работ). Поскольку, как верно указал суд, обязанность организации обеспечить исполнителя условиями для выполнения работ является одним из признаков, свидетельствующих о фактическом наличии трудовых отношений, следовательно, в данном случае ответчиком правомерно переквалифицирован спорный гражданско-правовой договор в трудовой.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22 мая 2013 года N Ф03-1612/2013 по делу N А24-3606/2012, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 25 мая 2009 года по делу N А29-7237/2008.

Материалами по делу прямо подтверждается, что спорные договоры заключались заявителем с одними и теми же физическими лицами, а также заключались на определенный срок (год), с автоматической пролонгацией их на следующий год.

Периодичность заключения таких договоров с одним и тем же лицом в течение длительного времени является одним из признаков, свидетельствующих о наличии трудовых отношении (статьи 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку отношения по договору возмездного оказания услуг и подряда, как правило, прекращаются надлежащим исполнением исполнителем (подрядчиком) принятых на себя встречных договорных обязательств (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг (подряда) всегда заключается на определенный период - на период оказания услуг (выполнения работ) (в том числе, статьи 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что такой признак спорных договоров, как заключение их ООО "Химтеко" с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени, а именно - в течение всего проверяемого периода с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года (например, услуги (работы) оказывались (выполнялись) физическим лицом - Перминовым И.В. три года подряд по одному заключенному Договору от 14 января 2014 года N 2 "На оказание услуг" и действующему с 2014 года по 2016 год, путем его автоматической пролонгации на следующий период, а с физическим лицом - Буряковым Б.Н. Договора "На оказание услуг" заключались ООО "Химтеко" ежегодно со сроком действия на полный календарный год, причем действие Договора от 30 декабря 2013 года N 121 "На оказание услуг", распространялось на условия Договора в 2014 году, позволяет квалифицировать спорные договоры в качестве трудовых договоров.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2013 года N Ф03-1612/2013 по делу N А24-3606/2012, от 01 октября 2012 года N Ф03-3620/2012 по делу N А24-906/2012, от 22 мая 2013 года N Ф03-1612/2013 по делу N А24-3606/2012.

Пунктом 5.1 спорных договоров предусмотрено условие, согласно которому - "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей и нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность".

При этом дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может быть установлена только при наличии между работодателем и работником трудовых отношений (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при наличии гражданско-правовых отношений предусматривается иной вид ответственности контрагента в соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года по делу N А55-17984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин