Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-19646/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-202754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО "Геополис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г.

по делу N А40-202754/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полубинской С.В. к ООО "Южный Трубный Завод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росингрупп" ((ОГРН 1057748740378, ИНН 7708578070),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СО "Геополис" - Жаров А.Г., по дов. от 22.01.2018 г.

от ООО "Южный Трубный Завод" - Полищук О.В., по дов. от 03.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г. должник ООО "Росингрупп" (ОГРН 1057748740378, ИНН 7708578070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Полубинская С.В.

В Арбитражный суд г.Москвы 24.11.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Полубинской С.В. к ООО "Южный Трубный Завод" о применении последствий недействительности ничтожного договора N П-04/15 от 14.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полубинской С.В. к ООО "Южный Трубный Завод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СО "Геополис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-202754/2015-73-386"Б" по заявлению конкурсного управляющего Полубинской С.В. к ООО "Южный Трубный Завод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожного договора N П-04/15 от 14.04.2015 г., резолютивная часть которого оглашена 29.03.2018 г., а в полном объеме изготовленное 30.03.2018 г., отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе установления кредиторов ООО "Росингрупп", ООО СО "Геополис" были получены сведения о том, что кредитором второй очереди от 25.05.2016 г. является ООО "Южный Трубный Завод".

В обоснование заявленных требований ООО "Южный Трубный Завод" ссылается на договор поставки N П-04/15 от 14.04.2015 г., копию спецификации N 1 к договору N П-04/15 от 14.04.2015 г. и копию товарной накладной N 76 от 14.05.2015 г. (все документы представлены исключительно в копиях). Согласно вышеуказанной копии договора поставки N П-04/15 от 14.04.2015 г., копии спецификации N 1 к договору N П-04/15 от 14.04.2015 г. и копии товарной накладной N 76 от 14.05.2015 г. поставщик (ООО "ЮТЗ") поставил ООО "Росингрупп" 240 тонн полиэтилена ПЭ2НТ11-9 на общую сумму 24 998 400,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Полубинской С.В. от 27.01.2017 г. "О проведенной инвентаризации имущества должника ООО "Росингрупп", в указанном отчете нигде не фигурирует 240 тонн полиэтилена ПЭ2НТ11-9.

Исходя из материалов вышеуказанного банкротного дела следует, что не рассмотрена возможность того, что продукция по договору поставки у поставщика не принималась и, соответственно, у него не возникло обязанности по ее оплате; не исследованы доводы о том, что у поставщика отсутствуют документы о хранении, перевозке, отпуске продукции.

Наличие товарной накладной в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязательств сторонами сделки.

Учитывая большой объем поставляемой продукции, надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара со склада поставщика или третьих лиц.

Вопросы приобретения ООО "Росингрупп" поставленной в последующем продукции, принятие ее к бухгалтерскому и складскому учету, отражение операции по приобретению продукции в бухгалтерском и налоговом учете не исследовались, данных доказательств материалы вышеуказанного банкротного дела не содержат, чем сторона лишила возможности суд увидеть оригиналы документов, поданных с заявлением о включении в реестр кредиторов.

По мнению кредитора ООО СО "Геополис", данные копии документов, в том числе, договор поставки N П-04/15 от 14 апреля 2015 года между ООО "Южный Трубный Завод" в лице генерального директора Балушина А.А. и ООО "Росингрупп" в лице исполнительного директора Власова М.В. на поставку полиэтилена ПЭ2НТ11-9 в количестве 240 тонн на общую сумму 24 998 400,00 руб., не имеют достаточного и объективного подтверждения действительности реализации договора, так как документы, подтверждающие поставку продукции в ООО "Росингрупп" и последующую реализацию, в деле отсутствуют.

Более того, не проверено, относится ли сделка по договору N П-04/15 от 14.04.2015 г. между ООО "Южный Трубный Завод" в лице генерального директора Балушина А.А. и ООО "Росингрупп" в лице исполнительного директора Власова М.В. на поставку полиэтилена ПЭ2НТ11-9 в количестве 240 тонн на общую сумму 24 998 400,00 руб. к крупным на момент ее совершения, уполномочен ли исполнительный директор Власов М.В. на заключение сделок подобного рода, было ли решение собственников (ка) по одобрению данной сделки, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах исполнение обязательств по договору другой стороной подлежит установлению.

Конкурсный управляющий имел право оспорить данную сделку, в связи с тем, что: появление договора поставки N П-04/15 от 14.04.2015 г. на вышеуказанную сумму подтверждается только копиями документов, в документации ООО "Росингрупп" отсутствует оригинал данного договора поставки, также самого поставленного товара нет у ООО "Росингрупп" (отчетом не подтверждается наличие полиэтилена в объеме 240 тонн), также в данной части не дана надлежащая оценка бухгалтерской документации ООО "Росингрупп", полномочиям исполнительного директора Власова М.В., тому, является ли данная сделка для должника ООО "Росингрупп" крупной на момент ее совершения, есть ли одобрение собственников (ка) на совершение данной сделки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СО "Геополис", ООО "Южный Трубный Завод", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным договора поставки N П-04/15 от 14 апреля 2015 г., согласно условиям которого ООО "Южный трубный завод" (поставщик) обязуется осуществлять поставку товаров в собственность ООО "Росингрупп" (покупателя), а ООО "Росингрупп" обязуется принять у ООО "Южный трубный завод" товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему. Согласно спецификации N 1 к указанному договору, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить полиэтилен ПЭ2НТ11-9 на сумму 24 998 400 руб.

Согласно товарной накладной N 76 от 14.05.2015 г. поставщик принятые на себя обязательства исполнил.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим данный товар обнаружен не был, документы, подтверждающие его отчуждение так же не представлены.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, указывая, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г.Москвы 23 ноября 2015 г., спорный договор заключен 14 апреля 2015 г., то есть в предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, неплатежеспособность должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, а также результатами инвентаризации имущества должника, в результате которой было установлено, что имущества недостаточно для покрытия требований кредиторов. Безвозмездность сделки, как указывает заявитель, подтверждается отсутствием у должника поставленного товара или документов, подтверждающих его отчуждение, причинение вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается тем, что конкурсные кредиторы лишаются возможности удовлетворения части своих требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с включением в реестр требований кредиторов требований ООО "Южный трубный завод" на сумму 29 624 286 руб. 60 коп.

При этом конкурсный управляющий полагает, что ответчик, ООО "Южный трубный завод" знал или должен был знать о противоправной цели должника на момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем его действия должны расцениваться как попытка безосновательного установления непреодолимого преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве с целью незаконного распределения конкурсной массы должника.

Возражая по заявлению, ответчик представил отзыв, в котором указывает, что действительность оспариваемого договора и обоснованность требований ответчика были предметом рассмотрения по настоящему делу и определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2016 г. Требования были включены в реестр требований кредиторов должника, помимо этого факт поставки по договору подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 76 от 14.05.2015 г., а также подтверждается бывшим генеральным директором ООО "Южный трубный завод" Балушиным А.А.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении справедливо указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи со следующим.

Факт поставки товара, а также неоплата его должником по оспариваемой сделке уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и судебным актом данные обстоятельства установлены, определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-202754/15-73-386 от 25 мая 2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "Росингрупп" включено требование ООО "Южный Трубный Завод" в размере 27 998 400 руб., возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N П-04/15 от 14.04.2015 г., спецификации N 1 к указанному договору. Таким образом, при рассмотрении требований ООО "Южный Трубный Завод" о включении в реестр кредиторов судом установлен факт исполнения условий договора ответчиком, подтвержден факт поставки товара на сумму 27 998 400 руб., проверены доказательства, представленные ООО "Южный Трубный Завод" в обоснование размера задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

В нарушении требований п.1 ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора и необоснованности требований ООО "Южный Трубный Завод", установленных в реестре требований кредиторов, факт причинения вреда кредиторам, при наличии доказательств реальности исполнения ответчиком обязательств по сделке, конкурсным управляющим также не доказан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Полубинской С.В. к ООО "Южный Трубный Завод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-202754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СО "Геополис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов