Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-19179/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-202754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СО "Геополис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Полубинской С.В. о привлечении Родзейко Д.Н.

к субсидиарной ответственности как контролировавшего должника лица.

по делу N А40-202754/15, принятое судьей В.А. Чернухиным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росингрупп"

при участии в судебном заседании:

от ООО СО "Геополис" - Паршуткин В.В., по дов. от 03.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ООО "Росингрупп" (ОГРН 1057748740378, ИНН 7708578070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Полубинская Светлана Владимировна.

24.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Полубинской С.В. о привлечении Родзейко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полубинской С.В. о привлечении Родзейко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный кредитор ООО СО "Геополис" не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на нарушение прав кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что руководителем должника с 20.11.2007 является Родзейко Дмитрий Николаевич, он же является участником должника с долей в уставном капитале в размере 45%; указывает на то, что в соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве Родзейко Д.Н. является контролирующим должника лицом.

Заявитель считает, что Родзейко Д.Н. в нарушение п.1 статьи 61.12 Закона банкротстве не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наступлении случаев, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве; также заявитель указывает на неисполнение Родзейко Д.Н. обязанности по передаче имущества и документации должника конкурному управляющему в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника полагает Родзейко Д.Н. виновным в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок от имени должника с целью причинения имущественного вреда имущественным правам кредиторов, нанесение ущерба должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Конкурсный управляющий указывает на заключение должником договоров займа N 03/10-29/- NM от 25.05.2010; договор поставки N П-04/15 от 14.04.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры заключены во вред имущественным правам кредиторов должника, и в отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента.

25.10.2010 между компанией "ДЕТЕК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (займодавец) и ООО "Росингрупп" (заемщик) заключен договор займа N 03/10- 29/-NM от 25.05.2010, по условиям которого займодавец передает в заем денежные средства ООО "Росингрупп" в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу положений ст. 807 ГК РФ договор не заключен, а именно доказательств передачи денег или других вещей (кассовый ордер, платежное поручение и т.д.), не представлено.

Также в заявлении конкурсный управляющий поясняет, что заключенный в последствии между компанией ДЕТЕК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД(цессионарий) и ООО "МАСТЕР - КОРП" (цедент) договор уступки права требования N 1/11/15 от 11.05.2015 вызывает сомнение в реальности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, заключение данного договора повлекло за собой причинение вреда остальным кредиторам.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика в материалы дела представлен мемориальный ордер N 145 от 01.06.2010 и паспорт сделки 02 28.05.2010 N 10050103 2209 1000060.

А в обоснование доводов о недействительности договора уступки права требования между компанией ДЕТЕК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (цессионарий) и ООО "МАСТЕР - КОРП" (цедент) не приведены какие-либо доказательства.

Кроме того, вопросы о действительности договора цессии между указанными сторонами были предметом оценки суда, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.062016 в реестр требований кредиторов ООО "Росингрупп" включено требование ООО "МАСТЕР - КОРП" в размере 7 689 937,80 рублей, в том числе 7 624 500 рублей основной долг, 65 437,80 рублей проценты.

Между ООО "Южный Трубный Завод" и ООО "Росингрупп" к договору поставки N П-04/15 от 14.04.2015 были заключены спецификация N 1, товарная накладная N 76 от 14.05.2015. Согласно вышеуказанной копии договора поставки NП04/15 от 14.04.2015, копии спецификации N 1 к договору N П-04/15 от 14.04.2015 и копии товарной накладной N76 от 14.05.2015. Поставщик (ООО "ЮТЗ") поставил ООО "Росингрупп" 240 тонн Полиэтилена ПЭ2НТ11-9, на общую сумму 24 998 400,00 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, однако, 240 тонн Полиэтилена ПЭ2НТ11-9 конкурсным управляющим обнаружено не было, документы, подтверждающие отчуждение указанного имущества конкурсному управляющему руководителем ООО "Росингрупп" Родзейко Д.Н. переданы не были.

Копии документов, как считает конкурсный управляющий, в том числе договор поставки N П-04/15 от 14.04.2015 между ООО "Южный Трубный Завод" в лице генерального директора Балушина А.А. и ООО "Росингрупп" в лице исполнительного директора Власова М.В. на поставку полиэтилена ПЭ2НТ11-9 в количестве 240 тонн на общую сумму 24 998 400,00 руб., не имеют достаточного и объективного подтверждения действительности реализации договора, так как документы, подтверждающие поставку продукции в ООО "Росингрупп" и последующую реализацию не представлены.

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора поставки N П -04/15 от 14.04.2015, а так же все сопутствующие документы исследовались судом ранее.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40- 202754/15 в реестр требований кредиторов ООО "Росингрупп" включено требование ООО "Южный Трубный Завод" в размере 27 998 400 руб.

Также установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Росингрупп" во исполнение положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переданы бывшим руководителем ООО "Росингрупп" конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема - передачи документов 07.10.2016.

Тот факт, что оригиналы части документов не переданы по причине утраты, не является основанием для привлечения руководителя к ответственности.

В отношении имущества, которое, по мнение конкурсного управляющего, не передано руководителем в конкурсную массу должника, установлено, что указанное в заявлении имущество списано в 2016 году по причине непригодности его к восстановлению и дальнейшему использованию. Данное обстоятельство подтверждается приказами и актами о списании объектов основных средств.

Следуя положениям п. 77 Методических указаний по учету Основных средств, Письмо Минфина от 25.12.2015 N 07-01-06/76480 объекты Основных средств, не способные приносить организации экономические выгоды (пришедшие в негодность, морально устаревшие), списываются на основании решения, принятого специальной комиссией в составе главного бухгалтера (бухгалтера).

Постановление об административном правонарушении N 4 от 07.07.2016, принятое ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении бывшего руководителя ООО "Росингрупп" не может являться безусловным подтверждением наличия обстоятельств для привлечении последнего к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Решение было принято по административному делу о привлечении Родзейко Д.Н. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Исходя из содержания п.2. ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии в действиях бывшего руководителя должника нарушений положений Закона о банкротстве, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, не нашли подтверждения, опровергнуты судебными актами и материалами дела, суд правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего привлечении Родзейко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-202754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СО "Геополис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов