Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23278 по делу N А40-202754/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СО "Геополис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А40-202754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росингрупп" (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ООО "СО "Геополис" в размере 29 795 408 руб. и признания за ними статуса залоговых, установил:

определением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2017 и округа от 26.10.2017, требования заявителя включены в реестр, в признании за ними статуса залоговых отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в отличие от требования по включению основного долга требование заявителя о признании за данным долгом статуса залогового подано после закрытия реестра, в связи с чем оно не может быть удовлетворено.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 304-ЭС17-5351 (3)), выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СО "Геополис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.