Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-8176/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А09-10523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО" (г. Брянск, ОГРН 1023201066030, ИНН 3232018155) - Акуленко Т.М. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие истца - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097745358412, ИНН 7714783092), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 по делу N А09-10523/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГО" (далее - общество) о взыскании 17599 рублей 27 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 14300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 24.07.2017 в сумме 3299 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 26.10.2017 (т. 1, л. д. 98) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован получением истцом встречного предоставления со стороны ответчика на уплаченную денежную сумму.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ответчику в общей сумме 14300 рублей, подлежат возврату, поскольку товар на указанную сумму не был отгружен. Указывает на то, что акты выполненных работ от 05.03.2013, от 23.04.2013, от 05.05.2015 не являются доказательствами надлежащей поставки, поскольку подписаны от имени истца Абломовым А.С. по доверенности, выданной директору филиала Дзюбаном О.И. самому себе. Утверждает, что у указанного лица полномочия на выдачу доверенностей отсутствуют.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не опровергнут факт получения встречного предоставления от ответчика на спорную денежную сумму. Отмечает, что назначения платежей платежных квитанций согласуются с актами оказанных услуг. Считает необоснованным довод об отсутствии у лиц, подписавших указанные акты, полномочий действовать от имени истца, ссылаясь на последующее одобрение их действий оплатой оказанных услуг, а также наличия на актах печати заказчика. Заявляет о сложившихся между сторонами деловых отношениях по оформлению аналогичных образом своих хозяйственных связей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.03.2013 N 93, от 23.04.2013 N 172, от 05.05.2015 N 176 (с назначением платежа "реализация со склада") уплатило обществу денежные средства в общей сумме 14300 рублей (т. 1, л. д. 35-37).

Ссылаясь на то, что на переданную сумму истцом не получено встречное удовлетворение, а потому ее удержание ответчиком не основано на законе, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",

правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение факта существования между сторонами договорных отношений ответчиком представлены акты от 05.05.2015 N 001296 на сумму 12200 рублей, от 05.03.2013 N 00607 на сумму 600 рублей, от 23.04.2013 N 001126 на сумму 1500 рублей, согласно которым выполнены работы по ремонту эл. двигателя 18.5/1500; пропитке и сушке эл. двигателя; ремонту эл. двигателя 0.4/1500 соответственно.

Платежные квитанции от 05.05.2015, 05.03.2013, 23.04.2013, на которых основаны исковые требования управления, в графе "основание" содержат реквизиты указанных актов (т. 1, л. д. 35-37).

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком спорная сумма получена на выполнение для управления определенных работ (оказание услуг), что не позволяет квалифицировать спорные отношения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что представленные ответчиком акты не могут являться надлежащими доказательствами по причине их подписания неуполномоченными лицами, не принимается апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что от имени истца акты подписаны Абломовым С.А. и Чигироновым Р.Н., в то время как доверенности на Абломова С.А. не выдавались (вместо него они выданы директором филиала Дзюбаном О.И. самому себе), а доверенность Чигиронову Р.Н. директор филиала Дзюбан О.И. выдавать не мог по причине отсутствия необходимых полномочий.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае истцом не опровергнуто, что подписавшие от его имени спорные акты лица, не являлись его работниками и их действия по принятию работ не следовали из обстановки. О фальсификации указанных актов, истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, факт одобрения истцом действий по подписанию актов неуполномоченными лицами подтверждается представленными им самим платежными квитанциями, которые он оценивает как документы, на основании которых были уплачены денежные средства управления.

Таким образом, одобрив действия лиц, подписавших акты путем оплаты услуг ответчика, управление не вправе ссылаться на неосновательность получения спорной суммы обществом.

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением от 13.12.2017 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 по делу N А09-10523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко