г. Самара |
|
17 января 2018 г. |
Дело N А65-21112/2016 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Булавина Евгения Владимировича, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-21112/2016 (судья Исхакова М.А.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Булавину Евгению Владимировичу, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 315165000013362, ИНН 165003454732), о расторжении договора аренды земельного участка N 944-АЗ от 16.04.2008 г., взыскании 32 261 руб. задолженности, 182 880 руб. 02 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Булавин Евгений Владимирович, г.Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-21112/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 11 ноября 2016 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 12 декабря 2016 г.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 20 декабря 2017 г., т.е. с пропуском срока на ее подачу.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование заявленного ходатайства ИП Булавин Евгений Владимирович указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства и получил копию решения суда только 06 декабря 2017 г.
Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 14.09.2016 г., и о назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2016 г. были направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 423803, РТ, г. Набережные Челны, ул. Инженерная, д. 12/9 (л.д. 53).
Также копии вышеуказанных определений суда направлялись заявителю по адресу, указанному в договоре, представленному в материалы дела.
Указанные копии определений суда не вручены адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения (л.д. 57, 58, 62,63).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку она заявителем не уплачена.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Булавина Евгения Владимировича, г.Набережные Челны, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булавина Евгения Владимировича, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-21112/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 17 листах.
Судья |
Е.А. Терентьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-21112/2016
Истец: Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Казань, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны
Ответчик: ИП без образования юридического лица Булавин Евгений Владимирович, г.Набережные Челны, ИП БУЛАВИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ИП Булавин Евгений Владимирович, г.Набережные Челны
Третье лицо: 11 Апелляционый арбитражный суд, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Рт, МИФНС N18 по РТ
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31631/18
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31691/18
21.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31631/18
17.01.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-145/18
11.11.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-21112/16