Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 20АП-7804/17

г. Тула

17 января 2018 г.

Дело N А09-9159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клетнянского района на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу N А09-9159/2016 (судья Саворинко И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникод" о возмещении судебных расходов, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-9159/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Клетнянского района (далее - истец, администрация, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникод" (далее - ООО "Юникод", ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности и пени по нему.

ООО "Юникод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с администрации Клетнянского района судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подано в арбитражный суд по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - решения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-9159/2016. Полагает, что дело N А09-9159/2016 не представляло особой сложности, поскольку в Арбитражном суде Брянской области сложилась практика рассмотрения споров по аналогичным делам, в связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение "Центр государственных и муниципальных услуг "Мои документы" Клетнянского района Брянской области против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Юникод" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2016 N 01/242; квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 25.07.2016 на сумму 30 000 руб. (т. 3, л. д. 10, 29).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 25.06.2016 N 01/242 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление претензионных писем, урегулирование споров, представительство в Арбитражном суде Брянской области по делу администрации Клетнянского района Брянской области (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить претензионные письма, исковое заявление, возражения, для последующей подачи заказчиком в суд; исполнять данное поручение в соответствии с указаниями заказчика при условии, что даваемые указания являются правомерными, осуществимыми и конкретными; нести ответственность за сохранность документов, переданных заказчиком для исполнения поручения; сохранять конфиденциальность сведений, составляющих личную тайну заказчика, ставших ему известными в связи с исполнение поручения (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела, клиенту - ООО "Юникод" в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.06.2016 N 01/242 оказаны соответствующие юридические услуги в полном объеме.

Оказанные представителем услуги оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 N 37.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных ответчиком судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

При этом цена на оказываемые юридические услуги не является регулируемой, разумные пределы понесенных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня цен на оказываемые услуги.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе цену на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и правомерно удовлетворил их.

Оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод администрации о том, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подано в арбитражный суд по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016, не имеет правового значения для существа спора, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный срок восстановлен судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Кодекса. При этом суд области исходил из незначительного периода допущенной заявителем просрочки с учётом нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции. Судом также учтена правовая позиция изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу N А09-9159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова