Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 03АП-7403/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф02-1488/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 января 2018 г.

Дело N А33-3705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Техник":

Габдрахмановой С.И., представителя по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техник" (ИНН 2411000177, ОГРН 1022400664241), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года по делу N А33-3705/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Техник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС" (далее - ответчик):

- о признании сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:229 реестровой ошибкой;

- об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:229;

- об установлении границы земельного участка под нежилым зданием трансформаторной подстанцией литер. В, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Декабристов, 172, строение 4, в соответствии каталогом координат:

Система координат МСК 167

Обозначение характерных точек границы	Координаты (м)		Длина линий (м)	Дирекционный угол (градус, минута)
	X	У
1	649704.48	85261.17
			17,14	187° 48,7'
2	649687.49	85258.84
			10,45	277° 47,2'
3	649688.91	85248.49
			17,21	7° 25,8'
4	649705.97	85250.71
			10,56	98° 09,3'
1	649704.48	85261.17

Площадь участка: 180 кв.

Определением от 02.03.2017 возбуждено производство по делу, к участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю. Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, администрация Емельяновского района Красноярского края. Определением от 08.06.2017, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Простор". Определением от 01.08.2017 в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение "Простор" (ИНН 2411015374).

Определением от 01.11.2017 производство по делу N А33-3705/2017 в части требований к МАУ "Многофункциональный центр "Простор" (ИНН 2411015374) прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции, сделан необоснованный вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты и ненадлежащего ответчика; судом не дана оценка нарушению норм материального права (статья 11.9 Земельного кодекса Российской федерации) при образовании земельного участка; судом не дана оценка заключению кадастрового инженера от 21.12.2016 о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:229.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду копию справки, составленную истцом 18.01.2017, содержащую пояснения истца связанные с реорганизацией и его регистрацией.

Посовещавшись, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела копию справки истца от 18.01.2017 как представленную в качестве пояснений.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу N А33-25936/2015 признано право собственности открытого акционерного общества "Техник" на нежилое здание - трансформаторная подстанция литер В общей площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Декабристов, 172, строение 4 (т.3 л.д.66-73).

Согласно кадастровому паспорту от 02.11.2016 N 24/16-856148 (т.1 л.д.29-31) нежилое здание трансформаторная подстанция, общей площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Декабристов, 172, строение 4, 1992 года постройки, с кадастровым номером 24:11:0010103:1650 расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010103:229.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ОАО "Техник" 24.11.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016) (т.1 л.д.32).

Согласно заключению кадастрового инженера П.В. Третьяковой от 21.12.2016 (т.1 л.д.20-45) сведения о местоположении нежилого здания с кадастровым номером 24:11:0010103:1650, содержащиеся в ГКН соответствуют фактическому его расположению. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010103:229, расположенного Красноярский край, р-н Емельяновский, рп. Емельяново, ул. Промышленная, 44Д. По результатам геодезических измерений было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:229 со сведениями ГКН. Кадастровый инженер в своем заключении пришел к выводу о наличии ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:229, воспроизведенной в сведениях ГКН.

В соответствии с кадастровой выпиской от 21.12.2016 N 99/2016/10846159 (т.1 л.д.37-39) земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010103:229 поставлен на ГКУ 17.11.2006 (предыдущий кадастровый номер 24:11:010103:92). Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Дарс" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 N 90-30908784, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.04.2017 N 24/001/121/2017-5283).

В материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 11.06.2004 (т.1 л.д.156-157), подписанного между ООО "Илимпия" (продавец) ООО "Дарс" (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок под строительство производственной базы категория - земли поселений площадью 19341.551 кв.м. с кадастровым номером 24:11:010103:0092, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Промышленная, уч. N 44 "Г" в границах плана, принадлежащий продавцу на основании Постановления Емельяновской поселковой администрации N 217 от 08.09.1994, N 139 от 03.06.1994, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серия РФ 1 ККР-1101 N707245 от 12.10.1994, выданным Емельяновской поселковой администрацией.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка и трансформаторной подстанции, составленный представителями истца и ответчика 03.10.2017, согласно которому при осмотре земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:229 установлено: доступ к трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:11:0010103:1650 осуществляется с мест общего пользования по грунтовой дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 24:11:0010103:229, свободно без препятствий (забор отсутствует). Ворота для въезда на предприятие ООО "ДАРС" установлены не на границе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:229, а внутри земельного участка.

Ссылаясь на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:229 допущена реестровая ошибка, ОАО "Техник" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 218-ФЗ, действующим с 01.01.2017, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из предмета заявленных требований и круга лиц к которым предъявлены требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дарс", о признании сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:229 реестровой ошибкой; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010103:229; об установлении границы земельного участка под нежилым зданием трансформаторной подстанцией литер. В, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, ул. Декабристов, 172, строение 4, в соответствии каталогом координат.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010103:229 (предыдущий кадастровый номер 24:11:010103:92) поставлен на кадастровый учет 17.11.2006 до введения в действие Федеральных законов N 221-ФЗ и N 218-ФЗ (кадастровая выписка от 21.12.2016 N 99/2016/10846159).

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Технический проект также подлежит утверждению заказчиком (пункт 10.4 Методических рекомендаций). Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4 Методических рекомендаций).

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.5 Методических рекомендаций).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу исковые требования общества направлены на прекращение права собственности ООО "Дарс" на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010103:229 в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что право собственности ООО "Дарс" на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При наличии зарегистрированного права собственности ООО "Дарс" на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010103:229 решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагаются принадлежащий истцу объект.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования и представить правовое обоснование способа защиты права в виде исправления реестровой ошибки, чем истец не воспользовался, требований к органу кадастрового учета не предъявлял.

С учетом вышеприведенных выводов, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера от 21.12.2016, не имеет правового значения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года по делу N А33-3705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская