Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-17946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф06-31669/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2018 г.

Дело N А65-15948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гаррапова Г.И. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Чемпион"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2017 по делу N А65-15948/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чемпион", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконными решения и предписания от 21.04.2017 по делу N 06-26/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ", Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган, ответчик) от 21.04.2017 по делу N 06-26/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание УФАС России по РТ от 21.04.2017 по делу N 06-26/2017 признаны незаконными.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 21.10.2017, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФАС России по РТ на основании приказа от 14.03.2016 N 02/80-пр проведена внеплановая проверка МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" по вопросу соблюдения Комитетом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе проверки УФАС России по РТ установлено, что между МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" и ООО "Чемпион" заключен договор аренды от 13.11.2009 N 1673-АЗ земельного участка с кадастровым номером 16:52:0902504:31 общей площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории стройбазы, сроком до 03.09.2012.

На основании постановления от 11.09.2013 N 5504 между МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" и ООО "Чемпион" заключен договор аренды от 30.09.2013 N 3824-АЗ земельного участка с кадастровым номером 16:52:090204:31 общей площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на территории стройбазы, сроком на 3 года.

В связи с изложенным, усмотрев в действиях Комитета признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номерам 16:52:090204:31 в аренду при продлении срока действия договоров аренды данного земельного участка, что, в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, УФАС России по РТ в адрес Комитета выдано предупреждение от 15.06.2016 N РХ-06/8275 о необходимости прекращения (недопущения) действий, которое должно выразиться в виде отмены постановления заявителя от 11.09.2013 N 5504 и расторжения договора аренды от 30.09.2013 N 3824-АЗ. Срок исполнения предупреждения - до 11.07.2016, продлен до 26.01.2017.

По факту неисполнения МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" в установленный срок выданного предупреждения о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства УФАС России по РТ вынесено решение от 21.04.2017 N 06-26/2017 о признании Комитета нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выдано предписание, которым заявителю предписано вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 в муниципальную собственность путем признания сделки недействительной (договор аренды от 30.09.2013 N 3824-А3).

Не согласившись с вынесенными УФАС России по РТ решением и предписанием, МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, может опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что при продлении заявителем договора аренды вышеуказанного земельного участка (заключении нового договора аренды с увеличенным сроком аренды) публичные процедуры не производились, доказательства наличия объектов недвижимости на спорном земельном участке в 2013 году заявителем не представлены. Таким образом, спорный земельный участок предоставлен ООО "Чемпион" по договору аренды от 30.09.2013 N 3824-А3 в отсутствие законных оснований.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:090204:31 предоставлен ООО "Чемпион" на основании постановления МКУ "ИК МО г. Набережные Челны РТ" от 11.09.2013 N 5504 о заключении с ООО "Чемпион" договора аренды земельных участков, договор аренды N 3824-А3 заключен 30.09.2013. Таким образом, именно с даты принятия указанного постановления состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно указано, что датой совершения вмененного заявителю нарушения является дата принятия постановления от 11.09.2013 N 5504 в отношении земельного участка.

В силу положений ст. 41.1 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в п. 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, решение по делу N 06-26/2017 принято УФАС России по РТ 21.04.2017, спустя три года после вынесения постановления о предоставлении ООО "Чемпион" земельного участка с кадастровым номером 16:52:090204:31, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. В данном случае антимонопольный орган обязан был прекратить производство по делу на основании ст. 41.1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполняя предупреждение антимонопольного органа от 15.06.2016 N РХ-06/8275, Комитет отменил постановление от 11.09.2013 N 5504, а также направил в адрес ООО "Чемпион" уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды. После чего Комитет в целях исполнения предупреждения обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 30.09.2013 N 3824-А3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу N А65-5482/2017 Комитету отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с предупреждением УФАС России по РТ от 15.06.2016 N РХ-06/8275 в адрес ООО "Чемпион" направлена предсудебная претензия от 24.11.2016 N 06/1379п и уведомление от 22.08.2016 N 06/548р-1 о прекращении права аренды в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.09.2013 N 3824-А3.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о длящемся характере выявленного нарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2017 по делу N А65-15948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов