Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-68371/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садыкова С.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

по делу N А40-38453/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о приостановлении производства по заявлению Садыкова С.К. о пересмотре определения от 02.05.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела N А40-38453/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2479/2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576, ИНН 7707326803)

при участии в судебном заседании:

от Садыкова К.С. - Гаспарян Г.С., дов. от 08.09.2016,

от конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" - Боровков Г.И., дов. от 25.04.2017.

от ООО Фирма "ЯН-РОН" - Мирзаева А.Н., дов. от 11.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38453/15 (шифр судьи: 175-212Б) от 07.05.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576 ИНН 7707326803) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 дана публикация.

Определением суда от 11.08.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576, ИНН 7707326803, дата г.р. 08.07.2003) требование Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Синко-Банк" (ОГРН 1027739563610 ИНН 7703004072) в размере 41 000 000,00 рублей основной долг, в размере 1 637 753,42 рублей проценты в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576, ИНН 7707326803, дата г.р. 08.07.2003), а также в размере 4 305 000,00 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита, в размере 222 815,34 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38453/15 от 12.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576 ИНН 7707326803) открыта процедура конкурсного производства. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576, ИНН 7707326803) произведена в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 заменен кредитор Коммерческий Банк "Синко-Банк" по делу А40-38453/15 на его правопреемника ООО "Фирма "ЯН-РОН" в размере 143 722 871,51 рублей, с очередностью с которой требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2015.

Определением суда от 02.05.2017 заменен кредитор ООО Фирма "ЯН-РОН" по делу N А40-38453/15 в размере 25 538 245,32 рублей основного долга, в размере 9 361 479,45 рублей процентов на его правопреемника Садыкова Союна Касум оглы с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр на основании определения от 11.08.2015 с учетом определений от 18.09.2015 и 12.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2017 поступило заявление Садыкова С.К. о пересмотре определения от 02.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 ходатайство ООО Фирма "ЯН-РОН" о приостановлении производства по заявлению Садыкова С.К. о пересмотре определения от 02.05.2017 по новым обстоятельствам, в рамках дела А40-38453/15-175-212Б удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению Садыкова С.К. о пересмотре определения от 02.05.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела N А40-38453/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-2479/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыков С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-38453/2015, возобновить производство по заявлению Садыкова С.К. о пересмотре определения от 02.05.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела N А40-38453/15, направить заявление Садыкова С.К. о пересмотре определения от 02.05.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела N А40-38453/15 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, а именно ст. 143 АПК РФ. Также указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявление Садыкова С.К. о пересмотре по новым обстоятельствам невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, находящегося в производстве Московского городского суда дело N 02-2479/2017.

В судебном заседании представитель Садыкова К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Фирма "ЯН-РОН" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-38453/15 по новым обстоятельствам, Садыков С.К. оглы ссылается на отмену постановления судебного пристава-исполнителя МО при ОИП УФССП России по Москве от 09.09.2016, которое было положено в основу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 о замене кредитора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Московского городского суда находится дело N 02-2479/2017 по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 07.08.2017, которым удовлетворены исковые требования Садыкова С.К. оглы к ООО "Энергоремсервис", Хайлову И.Б., о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17. стр. 4, кв. 4, то есть именно того имущества, за счет реализации которого была погашена кредиторская задолженность должника.

В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения по делу N 02-2479/2017 правовые основания для процессуального правопреемства по рассматриваемому заявлению отпадут.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.08.2017 по делу N 02-2479/2017 может повлиять на результат рассмотрения заявления Садыкова С.К. о пересмотре определения от 02.05.2017 по новым обстоятельствам, в связи с чем суд посчитал невозможным рассмотрение заявления Садыкова С.К. о пересмотре определения от 02.05.2017 по новым обстоятельствам, приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Положения ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 указанной статьи производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст.ст. 143 и 144 АПК РФ.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, которые выносятся и принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявление Садыкова С.К. о пересмотре по новым обстоятельствам невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, находящегося в производстве Московского городского суда дело N 02-2479/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-38453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова С.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова О.Г. Мишаков