Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 20АП-7860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-975/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 января 2018 г.

Дело N А68-6890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. (по замене судьи Тимашковой Е.Н. на основании определения от 16.01.2018) и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии заявителя - Стародубцева Николая Егоровича (Тульская область, Новомосковский район, село Шишлово) (паспорт), его представителя - Родионовой Н.Ф. (на основании устного ходатайства от 11.01.2018 и от 16.01.2018) и ответчика - Стародубцевой Татьяны Николаевны (Тульская область, Новомосковский район, деревня Избищи) (паспорт), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (город Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 по делу N А68-6890/2017 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Стародубцев Николай Егорович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - МИФНС России N 10 по Тульской области, инспекция), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Татьяне Николаевне (Тульская область, Новомосковский район, деревня Избищи, ОГРНИП 304711629400200, ИНН 711609646341) (далее - Стародубцева Т.Н.) с заявлением о признании недействительными решения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, решения МИФНС России N 10 по Тульской области о внесении записи от 13.06.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) под государственным регистрационным номером 417715400226097 в сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и возложении обязанности на налоговый орган исключить из ЕГРИП оспариваемую запись (т. 1, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 требования удовлетворены: признано недействительным решение Стародубцевой Т.Н. о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства.

Признана недействительной запись за государственным номером 417715400226097 от 13.06.2017, внесенная по решению инспекции в ЕГРИП о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства.

На инспекцию возложена обязанность аннулировать регистрационную запись в ЕГРИП за государственным номером 417715400226097 от 13.06.2017 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства.

Со Стародубцевой Т.Н. в пользу Стародубцева Н.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (т. 2, л. д. 64 - 69).

Не согласившись с судебным актом, Стародубцева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Стародубцеву Н.Е. в иске отказать (т. 2, л. д. 76 - 79).

Заявитель жалобы указал на то, что с 2015 года, после развода Стародубцева Н.Е. и Стародубцевой Т.Н. и раздела совместно нажитого имущества крестьянское (фермерское) хозяйства свою хозяйственную деятельность прекратило; Стародубцев Н.Е. ведет предпринимательскую деятельность с 2014 года, используя имущество, которое ему было выделено по решению суда по делу о разделе имущества, совместно нажитого в браке.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отметила, что основания для отмены решения суда по данному делу носят строго корпоративный характер (т. 2, л. д. 97 - 98). Указала на то, что инспекция не имеет правового интереса в исходе данного дела, вопрос о его разрешении оставляет на усмотрение суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Стародубцева Т.Н. выразила мнение о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство в дальнейшем работать не сможет, так как нет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, нет родственных связей; истец не сможет продолжить деятельность фермерского хозяйства, заниматься производством сельскохозяйственной продукции и получать от этого доход (т. 2, л. д. 109 - 112).

Указала на то, что в связи с прекращением деятельности фермерского хозяйства истец не был лишен имущественных и неимущественных прав по смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства, так как в настоящее время зарегистрирован индивидуальным предпринимателем; в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством на момент прекращения деятельности никто не состоял.

В отзыве на апелляционную жалобу Стародубцев Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 125 - 126).

Пояснил, что Стародубцев Н.Е., являясь членом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Стародубцева Т.Н., своего согласия по вопросу прекращения его деятельности не давал, в собрании участия не принимал и не был извещен, о том, что оно должно было проводиться; узнал о том, что деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена его главой, из выписки из ЕГРИП, следовательно, Стародубцева Т.Н., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в нарушение требований закона единолично приняла решение о прекращении его деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции Стародубцева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стародубцев Н.Е. и его представитель не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 104), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2018. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 2, л. д. 128).

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представители стороны поддержали ранее заявленную позицию.

В подтверждение своей позиции Стародубцева Т.Н. представила дополнительные документы (т. 2, л. д. 134 - 155).

Инспекция в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 129), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы Администрации города Новомосковска и Новомосковского района Тульской области от 10.02.1995 N 201 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием "Галыгино". Стародубцев Н.Е. утвержден его главой, а Стародубцева Т.Н. стала членом данного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 17.05.2000 N 1172 Стародубцева Н.Е. утверждена главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" (т. 1, л. д. 54).

На основании заявления регистрирующим органом вынесено решение от 13.06.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности Стародубцевой Т.Н. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

13.06.2017 в ЕГРИП инспекцией внесена запись за N 417715400226097, содержащая сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 35 - 37).

Ссылаясь на то, что указанные решения ответчиков не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, Стародубцев Н.Е. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Закона N 74-ФЗ право на создание фермерского хозяйства имеют дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Членами фермерского хозяйства могут быть граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ определено, что членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Из материалов дела следует, что Стародубцевой Т.Н. принято решение о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства.

13.06.2017 регистрирующим органом внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства за N 417715400226097 на основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства от 05.06.2017 (т. 2, л. д. 57 - 59).

Судом установлено, что на момент создания крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевы состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.05.1980. Брак между ними расторгнут 06.11.2013 согласно свидетельству о расторжении брака.

Постановлением главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 17.05.2000 N 1172 главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" утверждена Стародубцева Т.Н. Как следует из преамбулы данного постановления, основанием для его вынесения явилось заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино" Стародубцева Н.Е. об исключении из состава хозяйства в связи с переходом на другую работу, выписка из решения общего собрания об утверждении главой крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцевой Т.Н. (т. 1, л. д. 54).

Постановлением главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 09.04.2002 N 825 зарегистрированы изменения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино": глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцева Т.Н. стала считаться индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 58).

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 384-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшем на момент издания постановления от 17.05.2000, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи, другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2017 по делу N 33-93/2017 судом сделан вывод о том, что и после принятия постановления от 17.05.2000 супруги Стародубцевы продолжали осуществлять хозяйственную деятельность в крестьянском (фермерском) хозяйстве "Галыгино", поэтому в силу статьи 1 Закона от 22.11.1990 N 348-1 Стародубцев Н.Е., как член семьи главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино", осуществляющий совместно с ним хозяйственную деятельность, является членом хозяйства (т. 1, л. д. 7 - 10).

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, то обстоятельство, что постановлением главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 09.04.2002 N 825 были зарегистрированы изменения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино", и Стародубцева Т.Н. стала считаться индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что в хозяйстве кроме главы нет других членов.

Указанным апелляционным определением на Стародубцеву Т.Н. возложена обязанность заключить со Стародубцевым Н.Е. соглашение о крестьянском (фермерском) хозяйстве в соответствии с требованиями Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 Стародубцева Т.Н и Стародубцев Н.Е. заключили соглашение о том, что членами крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Стародубцева Т.Н. считать Стародубцева Николая Егоровича и Стародубцеву Татьяну Николаевну (т. 1, л. д. 135 - 136).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в рамках дела N 33-93/2017 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем является доказанным факт того, что Стародубцев Н.Е. является членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стародубцева Т.Н. не представила каких-либо доказательств того, что решение о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства принято единогласно всеми членами фермерского хозяйства, протокол собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства не представила.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что собрание членов крестьянского (фермерского) хозяйства не проводилось, решение о его прекращении принято единолично Стародубцевой Т.Н., чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 21 Закона N 74-ФЗ, в связи с чем указанное решение является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение Стародубцевой Т.Н. является недействительным, решение регистрирующего органа, принятое на основании указанного решения, также является недействительным.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, недействительность решений регистрирующего органа основана не на нарушении им требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при совершении регистрационных действий, а является следствием представления регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Стародубцевой Т.Н. признано судом недействительным, внесенная инспекцией в ЕГРИП запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства за государственным регистрационным номером 417715400226097 от 13.06.2017 также является недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ответчиков не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.11.2017 (т. 2, л. д. 75), подлежит возврату Стародубцевой Т.Н., как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 рублей относится на заявителя - Стародубцеву Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2017 по делу N А68-6890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцевой Татьяны Николаевны (Тульская область, Новомосковский район, деревня Избищи) - без удовлетворения.

Возвратить Стародубцевой Татьяне Николаевне (Тульская область, Новомосковский район, деревня Избищи) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов