Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18153/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-19868/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя - заместителя прокурора Пермского края: Богданова Д.В. (удостоверение N 227023 от 09.01.2018),

от заинтересованного лица - Администрации города Перми: Зелененко И.Е. (удостоверение N 112 от 25.01.2017, доверенность N СЭД-059-01-44-286 от 25.12.2017),

от третьих лиц - от Калистратова А.В.: Анфилофьева А.В. (паспорт, доверенность N 2588930 от 10.08.2017); от ООО "Компас": Нурсубиной Л.Р.(паспорт, доверенность от 06.10.2017); от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: Зелененко И.Е. (удостоверение N112 от 25.01.2017, доверенность NСЭД-059-22-01-17-57 от 20.12.2017); от Алабина М.В.: Куликовой М.Н. (паспорт, доверенность N2718661 от 17.11.2017); Карасевой Е.А. (паспорт, доверенность N2718661 от 17.11.2017); от Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышевой М.И. (удостоверение N171 от 02.11.2015, доверенность N3 от 09.01.2018).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алабина Михаила Владимировича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года

по делу N А50-19868/2017

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению заместителя прокурора Пермского края

к Администрации города Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" (ОГРН 1125903001564, ИНН 5903097289), общество с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1025903378643, ИНН 8107006017), Калистратов Андрей Вячеславович, Рамазанова Алиса Фасаховна, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермархбюро" (ОГРН 1145958076274, ИНН 5902004250), Куприянова Ирина Павловна, Куприянов Андрей Валерьевич, Деменева Наталья Павловна, Деменев Александр Анатольевич, Колотыгин Михаил Валерьевич, Петрова Светлана Леонидовна, Третьякова Анастасия Радиевна,

о признании постановления недействительным в части,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Перми (далее - администрация) от 14.02.2017 N 99 "Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми" в части утверждения проекта межевания территории, ограниченной жилым домом по ул. Луначарского, 99/4, ул. Пушкина, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Алабин Михаил Владимирович (далее - Алабин М.В.), который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Алабин М.В. указывает на то, что в соответствии п.2 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 28.09.2017 и акта приема передачи квартиры от 28.09.2017 фактически являюсь собственником квартиры N 32 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Борчанинова, 50, несмотря на то, что право собственности еще не зарегистрировано. Также собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме помимо общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" являются еще 56 человек. В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, судебным актом нарушены права всех собственников жилых и нежилых помещений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.01.2018 объявлен перерыв до 18.01.2018.

После перерыва в судебное заседание продолжено. Явка представителей прежняя.

Представители лиц, участвующих в деле, высказали свое мнение относительно заявленной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Алабина М.В. подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с абз.5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо установить является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст.40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы к участию в настоящем деле привлечен не был.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Алабина М.В.

На дату вынесения принятия спорного постановления, равно как и на дату вынесения решения суда, заявитель собственником в многоквартирном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Борчанинова, 50 не являлся. У заявителя имелся договора долевого участия в строительстве в период рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о том, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи со следующим.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, так как не они не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Алабина М.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе Алабин М.В. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Алабина Михаила Владимировича, поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-19868/2017.

Возвратить из федерального бюджета Алабину Михаилу Владимировичу государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 5 от 15.11.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова