Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-14622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31557/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А12-9332/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-9332/2012, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу N А12-9332/2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Влада" (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года открытое акционерное общество "Влада" (далее - ОАО "Влада", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Влада" включены требования Кошелевой В.В. в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 года, конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.

03 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО "Влада" вследствие банкротства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кошелева Вера Васильевна (далее - Кошелева В.В.) с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-9332/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кошелева В.В. уточнила заявленные требования, просила пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9332/2012 от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заключения эксперта N 575 от 13 октября 2017 года, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения и установившего, что подпись в исковом заявлении "О признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом) выполнена не Даниловым В.И., а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Кошелевой В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кошелева В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции в заявлении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований Кошелева В.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Так, 01 марта 2012 года акционеры ОАО "Влада" Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились на имя руководителя ГУМВД по СК с заявлением "О возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ группы лиц по факту мошенничества при отчуждении недвижимого имущества - магазина "Дом книги" Булгаковым Н.В., Напсо Ш.Д. и Даниловым В.И., посредством заключения мирового соглашения 01 марта 2011 года в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в пользу физического лица - Булгакова Н.В.

Заявление акционеров ОАО "Влада" было зарегистрировано в материал КУСП - N 8289 26 июня 2012 года и расследование по факту хищения спорного недвижимого имущества присужденного ОАО "Влада" решением суда по делу N А63-3353/08 от 21 мая 2010 года продолжается в отделе N 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по настоящее время, что подтверждает постановление от 17 июля 2017 года о возвращении материалов для дополнительной проверки.

28 июня 2017 года кредитор - учредитель ОАО "Влада" Кошелева В.В. обратилась в отдел N 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю к следователю Ситниковой Е.М. с заявлением "О проведении графологической экспертизы подписи ликвидатора ОАО "Влада" на заявлении "О признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом)", поступившем к ней от Данилова В.И., аналогичного тому, которое было направлено Даниловым В.И. в арбитражный суд, в котором просила:

- опросить Данилова В.И. по факту подписания от имени ОАО "Влада" Даниловым В.И. следующих документов:

- заявления "О признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом)" поданном в Арбитражный суд Волгоградской области ликвидатором ОАО "Влада" Даниловым В.И. проживающим по адресу г. Ставрополь, пр. Ворошилова 11/2 КВ.177.

- уведомления "О проведении внеочередного общего собрания акционеров" от 31 января 2011 года назначенном на 25 февраля 2011 года и.о. генеральным директором ОАО "Влада" Даниловым В.И.

- назначить технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поставить перед экспертами следующие вопросы:

- самим ли ликвидатором ОАО "Влада" Даниловым В.И. подписано заявление "О признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом)", поданном в Арбитражный суд Волгоградской области, на основании которого ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом)" решением суда по делу N А12-9332/12 от 25 января 2013 года или каким-либо другим лицом.

- установить какому лицу принадлежит подпись от имени ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И. на заявлении "О признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом)", поданном в Арбитражный суд Волгоградской области, на основании которого ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом)" решением суда по делу N А12-9332/12 от 25 января 2013 года.

10 августа 2017 года следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю Ситниковой Е.М. было вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы по материалу предварительной проверки N 3567 и назначена по настоящему уголовному делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО по Ленинскому району г. Ставрополя, перед которыми поставлены вопросы: выполнена ли подпись в заявлении о признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом) и решении об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров ОАО "Влада" Даниловым В.И. или другим лицом и вручено заявителю Кошелевой В.В. на руки 23 августа 2017 года.

В ходе расследования уголовного дела, по результатам проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю отделением по Ленинскому району (Межрайонного экспертно-Криминалистического отдела (г. Ставрополь) почерковедческой экспертизы N 575 от 13 сентября 2017 года (эксперт Кончевская О.В.) было установлено, что подпись от имени ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И. на заявлении "О признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом), выполнена не Даниловым В.И., а другим лицом.

В связи с чем, Кошелева В.В. полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявление за подписью ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И. "О признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом), которое был признано судом в качестве одного из надлежащих доказательств по делу, со стороны Данилова В.И. подписано не им, а другим лицом, тем самым имеет признаки фальсификации.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление "О признании открытого акционерного общества "Влада" несостоятельным (банкротом), за подписью ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И., установил, что в ходе добровольной ликвидации ОАО "Влада" ликвидатором Даниловым В.И. было установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 210 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору оказания юридических услуг N Ю-001, заключенному 10 января 2011 года с ООО ""Юридическое агентство" "Гарант" за период с февраля по июль 2011 года. 15 апреля 2012 года ООО "ЮА "Гарант" ликвидатору ОАО "Влада" заявлено требование о погашении задолженности. Иные кредиторы ОАО "Влада" ликвидатором выявлены не были.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) исходил из того, что имеющиеся у общества активы, представляющие собой денежные средства в сумме 125 719 руб. 16 коп., находящиеся на счете, открытом в ОАО Акционерном инвестиционно-коммерческом промышленно - строительном банке "Ставрополь", автобус "Кубань" 1991 года выпуска, не позволяют удовлетворить требования кредитора в полном объеме, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ОАО "Влада" имущество (объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства) не зарегистрированы.

27 февраля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Стандарт", не исполнившего решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/08 от 21 мая 2010 года о возврате в пользу ОАО "Влада" имущественного комплекса, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящего из торгово-складских помещений: общей площадью 2365,60 кв.м., и общей площадью 545,20 кв.м.

Кроме того, суд признал необоснованными доводы Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о том, что открытие в отношении должника процедуры банкротства нарушит их права как акционеров ОАО "Влада" на получение части имущества последнего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года заявление за подписью ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И. признано обоснованным; ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства ликвидируемого должника; в отношении ОАО "Влада" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ОАО "Влада" утвержден Калюжин Д.Н.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Влада" имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, принимая решение о признании ОАО "Влада" банкротом, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Кошелевой В.В. обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов и пояснений подателя апелляционной жалобы, экспертному исследованию было подвергнуто заявление о признании ОАО "Влада" банкротом, направленное Даниловым В.И. в адрес Кошелевой В.В., а не само заявление Данилова В.И. подписанное и направленное им в Арбитражный суд Волгоградской области и приобщенное в дело о банкротстве должника.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Данилова В.И., удостоверенному 07 ноября 2017 года нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., Данилов В.И. подтвердил, что заявление о признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом), которое поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 23 апреля 2012 года было подписано им лично и подтвердил все обстоятельства, которые были изложены им в этом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих об идентичности заявлений о признании ОАО "Влада" банкротом, находящемся в материалах дела N А12-9332/2012 и полученного и направленного на экспертизу Кошелевой В.В. в целях установления факта проставления подписи Даниловым В.И. либо другим лицом, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кошелевой В.В. не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявление о признании должника банкротом было поддержано в суде при его рассмотрении уполномоченными лицами (представителем).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания обособленного спора, рассмотренного судом, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу N А12-9332/2012, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные Кошелевой В.В. обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обстоятельствами, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения решения суда от 25 января 2013 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кошелевой В.В.

В дополнении к апелляционной жалобе Кошелевой В.В. ссылается на то, что выводы суда о недостаточности имущества ОАО "Влада" не соответствует обстоятельствам дела, что по мнению Кошелевой подтверждено, дополнительными документами (ответ зам. Председателя Октябрьского районного суда г. Ставрополя, копией заявления Кошелевой В.В. от 19 декабря 2017 года, копией договора от 10 января 2011 года N Ю-001, копией постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2017 года, копией отзыва на заявление ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И., копией заявления о пересмотре определения Октябрьского суда г. Ставрополя от 01 марта 2011 года). Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства Кошелевой В.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова