Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60331/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-6070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-111831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111831/16 (121-990), принятое судьей

по иску АО "СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1034700877694, ИНН 4704002570)

к ОАО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326)

третье лицо - ООО "Гавриловский щебеночный завод"

о взыскании 101 280 220,29 руб.,

по встречному иску ОАО "ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" к АО

"СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании 1 187 879,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Венедиктов М.В., Бородкин В.Г., Станкевич А.В. по доверенности от

05.07.2017, 29.08.2017 г.;

от ответчика: Валеев И.Г., Кикичева Е.А., Архипов А.В. по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Семиозерское карьероуправление" (далее - АО "СЗКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - ОАО "ПНК", ответчик) о взыскании долга в размере 97938252,46 руб. за поставленный в рамках договора поставки N 01з/2010 от 11.01.2010 щебень фракции 25 - 60 мм, кроме того требования истца также основаны на договоре подряда от 11.02.2006 N 66-ОЖД (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ОАО "ПНК" обратилось с встречным иском о взыскании с АО "СЗКУ" неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренную п. 9.3 договора, в размере 1187879 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-111831/16 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 г. по делу по делу N А40-111831/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску уточнил требования и просил взыскать с товара задолженность по договору поставки N 01з/2010 в размере 49575843 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку платежей в размере 3432468 руб. 52 коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 2903935 руб. 33 коп.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111831/16 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 01з/2010 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар), указанную в спецификациях.

Оплата товара в силу п.3 Дополнительного соглашения от 04.04.2013 должна была производиться в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В 2014 году истец поставил ответчику товар на сумму 120.479.080 руб. 07 коп.; в 2015 году истец поставил ответчику товар на сумму 86.153.473 руб. 48 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден претензией ответчика и доводами встречного иска.

К тому же данный факт подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, товарными накладными (т.1 л.д.53-77; т.3 л.д.14-104; т.4 л.д.1-104; т.5 л.д.1-88, т.т.8-16).

01.02.2006 между ОАО "РЖД" (Заказчиком) и ЗАО "СЗКУ" (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N 66-ОЖД (далее - Договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы по производству горной массы.

Согласно п.4 Договора подряда стороны определили порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 2008 года к Договору подряда права и обязанности Заказчика по Договору подряда были переданы ответчику (т.5 л.д.117).

В 2015 году по Договору подряда истец выполнен, а ответчик принял работы на общую сумму 118.730.624 руб. 64 коп. (т.5 л.д.133-154).

То есть, истец надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара и выполнению работ.

По состоянию на 01.04.2016 у ответчика по двум договорам образовалась задолженность в размере 97.938.252,55 руб.

На размер задолженности и ее движение никак не повлияло заключение Дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2015 к Договору подряда (о передаче прав и обязанностей Заказчика к ООО "Гавриловский Щебеночный завод" (3-го лица), что не оспаривалось ответчиком и 3-м лицом.

Истец сослался на:

- ежемесячные акты зачетов взаимных требований, заключенные между истцом и ответчиком (с января 2013 по март 2016), в которых стороны ежемесячно: указывали наличие задолженности по состоянию на начало месяца; приводили основания и указывали размер денежных требований, которые образовывались у сторон друг к другу при исполнении своих договорных обязательств; производили взаимозачет; указывали итоговый размер задолженности на конец месяца.

- первичные документы (с января 2013 по декабрь 2015), которые оформлялись по итогам осуществления истцом поставок ответчику, а также по результатам выполнения истцом работ и их принятие ответчиком (т.1 л.д.53-77; т.3 л.д.14-104; т.4 л.д.1-104; т.5 л.д.1-88; Т.8-Т.16).

Указанные первичные документы полностью совпадают с данными, которые отражались в Актах зачета взаимных требований сторон.

Последний подписанный между сторонами Акт зачета взаимных требований датирован 31.03.2016 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 01.04.2016 составляла 97938252.46 руб. (т.1 л.д.10). при этом в качестве основания денежных требований истца к ответчику указаны Договор поставки и Договор подряда.

В Годовом отчете ответчика за 2015 год отражена кредиторская задолженность перед истцом в размере 98,2 млн. руб. на 31.12.2015, что также подтверждает наличие и признание долга ответчиком перед истцом (т.17 л.д.27).

Указанная задолженность подтверждается Годовым отчетом ответчика за 2016 год (приложение N 1 Годового отчета).

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на акт сверки сторон от 31.12.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 1144049,35 руб., поскольку данное доказательство не является достоверным и достаточным, так как в данном акте были отражены только бухгалтерские проводки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 без отражения в акте входящего сальдо (т.2 л.д.107), и данный акт противоречит совокупности первичных доказательств, включая уже позднее подписанные сторонами двусторонние Акты за последующие периоды с января 2016 по март 2016 (т.1 л.д.6-7, 10).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в размере 97.938.252,55 руб., возникшая из Договора поставки и Договора подряда подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик ссылался на то, что невозможно установить какие именно суммы, уплаченные ответчиком, ушли в оплату поставок именно по Договору поставки, а какие в зачет суммы зачтены в оплату по Договору подряда, а также отсутствуют ссылки на то, каким именно платежным документом были оплачены конкретные накладные.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, обязал сторон установить сумму фактической задолженности по каждому из спорных Договоров после проведения оплаты и зачета, в том числе с учетом очередности погашения однородных требований с применением ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.522 ГК РФ.

Истец представил подробный расчет, основанный на положениях ст.319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На основании ст.522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу п.2.1 Договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п.3 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2013 к Договору поставки) оплата производится в течение 30 дней с момента получения от Поставщика документов, указанных в п.3.3 Договора поставки, оформлявшихся и передаваемых покупателю в день отгрузки товара, что подтверждается подписанием покупателем товарных накладных и универсальных передаточных документов с проставлением даты.

Как видно из п.1.1 Договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик осуществляет собственными или привлеченными силами и средствами работы по производству горной массы на участке "Гавриловский щебеночный завод" месторождения "Гаврилово" в Выборгском районе Ленинградской области.

На основании п.4.3 Договора подряда стороны установили, что оплата работ осуществляется ежемесячно не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим, не запрещенным законом способом.

В результате разделения итоговой суммы задолженности ответчика в размере 97938252,47 руб. на задолженность по Договору поставки и на задолженность по Договору подряда на основании ст.319.1 ГК РФ и ст.522 ГК РФ с учетом положений п.2.1, 3.3 Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2013), а также п.1.1, 4.3 Договора подряда, двусторонне подписанных первичных документов, подтверждающих сроки, объемы и цену поставленного товара и выполненных работ, представленных в дело, суд первой инстанции при шел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки составляет 49.575.843,33 руб., которую истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 49.575.843,33 руб., подлежат удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.9.2 Договора поставки за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя неустойку, предусмотренную, в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3.432.468,52 руб. за период с 03.07.2015 по 28.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора поставки.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с поставщика неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренную п.9.3 Договора поставки, в размере 2903935 руб. 33 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периода) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в Договоре поставки не было предусмотрено специальное регулирование исполнения обязанности восполнения недопоставленного количества товара, в связи с этим подлежала применению диспозитивная норма, установленная п.1 ст. 511 ГК РФ.

В пункте 5 Дополнительного соглашения от 04.04.2013 к Договору поставки стороны согласовали, что невыбранные покупателем объемы товара в следующие месяцы восполнению не подлежат. То есть, начиная с 04.04.2013 г. взаимоотношения между поставщиком и покупателем были урегулированы таким образом, что на поставщика с указанной даты более не возлагалось обязательство по восполнению недопоставленного количества товара, что соответствует положениям п. 1 ст. 511 ГК РФ.

Учитывая положения п. 5 Дополнительного соглашения от 04.04.2013 к Договору поставки и п. 9.3 Договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 04.04.2013 п. 9.3 Договора поставки фактически утратил юридическую силу и в дальнейшем не подлежал применению, так как на поставщика больше не возлагалось обязательство по восполнению недопоставленного количества товара.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в условиях отсутствия обязательства поставщика по восполнению недопоставленного количества товара срок начисления неустойки фактически становился бы бессрочным и неограниченным, что является недопустимым и не соответствует ст.ст. 511 и 521 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-111831/16 (121-990) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский