Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-19177/17

г. Самара

18 января 2018 г.

Дело N А65-14758/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Апаркин В.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по делу N А65-14758/2017 (судья Крылов Д.К.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромСервис" (ОГРН 1131650001427, ИНН 1650257125), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица: не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Байт Транзит Континент", Фрай А.И., Малюшкин А.С., страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Медведь", общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик",

о взыскании 857 000 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПромСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по делу N А65-14758/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСервис" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение САО "ВСК", ООО "Байт Транзит Континент", Фрай А.И., Малюшкину А.С., СПАО "Ингосстрах", ООО "Скорпион Авто", ООО "Транспортная компания "Медведь", ООО "Рольф-Лоджистик" копий апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом установлен срок до 17 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Конверты с определениями об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 декабря 2017 года, направленные по адресам: 423800, РТ, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей д.9 оф. 26 и 423800, РТ, г. Набережные Челны, проезд Линейный, д.8 к. 210, вернулись за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что судебные акты были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (до 17 января 2018 года), ООО "АвтоПромСервис" допущенные нарушения не устранило, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь ст.184, 185, пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по делу N А65-14758/2017 возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

В.Н. Апаркин