Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 21АП-1884/17

16 января 2018 г.

Дело N А83-3367/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А83-3367/2017 (судья Гаврилюк М.П.), принятое.

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" (ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947, ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району (ИНН 9104000072, ОГРН 1149102004193, ул. Кооперативная, д.4, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым. 298400)

о взыскании денежных средств,

установил:

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А83-3367/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гаврилюк М.П.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Однако апелляционная жалоба подана отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (письмо от 30.12.2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району подлежит возвращению, поскольку была направлена посредством почтовой связи 30.12.2017 непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А83-3367/2017 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: ул. Кооперативная, д.4, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым. 298400.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району на 2 (двух) листах;

2. письмо на 2 (двух) листах;

3. копии апелляционных жалоб с отметкой о вручении жалобы истцу на 4 (четырех) листах;

4. копия определения Арбитражного уда Республики Крым от 17.10.2017 на 1 (одном) листе;

5. копия апелляционной жалобы на 2 (двух) листах;

6. резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 по делу N А83-3367/2017 на 1 (одном) листе;

7. копия доверенности ОМВД России по Бахчисарайскому району от 09.01.2017 N 5 на 1 (одном) листе.

8. почтовый конверт.

Судья

Е.А. Баукина