Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18529/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-35334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

от заявителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - Вакулина Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Широков А.Г., Предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Веприкова И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

по делу N А60-35334/2017

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительными решений от 03.02.2017 N 1, N 3629,

установил:

Общество "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 03.02.2017 N 1, N 3629 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 03.02.2017 N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, от 03.02.2017 N 3629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 544 790,91 руб. признаны недействительными. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская". В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит в удовлетворении заявленных требований ОАО "Птицефабрика Первоуральская" отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области от16.10.2017 по делу N А60-35334/2017 отменить

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда вынесено с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств в отношении доводов инспекции по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду, судом дана оценка доказательствам, не имеющим отношения к доводам инспекции послужившим основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС. Налоговый органа указывает, что ООО "Промсельхоз" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовались иными лицами для снижения налоговой нагрузки, т.е. данный контрагент не мог выполнить взятые на себя обязательства в пользу налогоплательщика; спорный контрагент не мог осуществить поставку спорной продукции в связи с отсутствием необходимых материальных ресурсов, транспортных средств, штатной численности. Кроме того налогоплательщик не представил доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества "Птицефабрика "Первоуральская" N 2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 04.10.2016 N 5196 и вынесено решение от 03.02.2017 N 3629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.02.2017 N 3629 отказано в возмещении из бюджета за IV квартал 2015 года НДС в сумме 1 203 012 руб., общество "Птицефабрика "Первоуральская" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5400 руб., п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

Также инспекцией вынесено от 03.02.2017 N 1 решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 124 288 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.04.2017 N 497/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление двадцати документов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции 03.02.2017 N 1, N 3629 в части отказа в реализации права на налоговый вычет по НДС в сумме 544 790,91 руб. вынесены с нарушением налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промсельхоз".

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3,4 постановления N 53).

В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации, предоставленной налогоплательщиком, Из представленных для проведения проверки документов следует, что ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" в 4 квартале 2015 года заявлены вычеты по НДС по приобретенным товарам (сырья для производства комбикорма - масла подсолнечного нерафинированного) у ООО "Промсельхоз" ИНН 6316206506 в размере 544 790,91 руб.

Основанием для отказа в реализации права на налоговый вычет по НДС в сумме 544 790,91 руб., послужил вывод инспекции о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов по НДС, налога по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Промсельхоз".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено:

- ООО "Промсельхоз" с 17.03.2015 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Адрес регистрации - Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, 21 А, 17, является "массовым" (зарегистрировано 4 организации). ООО "Промсельхоз" 18.03.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Спецагропром" ИНН 6317091760, которое относится к категории организаций, не представляющих отчетность;

- основные виды деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; прочая оптовая торговля. Учредитель и руководитель - Рожков Алексей Алексеевич, который относится к категории "массовых" руководителей, доходы не получает;

- справки по форме 2 - НДФЛ за 2015 год ООО "Промсельхоз" не предоставлялись, основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, транспортные средства) у организации отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- спецификации на поставку ТМЦ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара от поставщика ООО "Промсельхоз", организацией ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" не представлены. Из пояснений, представленных ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (вх.N 13689 от 20.06.2016), установлено, что товарнотранспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика ООО "Промсельхоз", договоры на оказание транспортных услуг на предприятии ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" отсутствуют;

- при анализе выписки по расчетным счетам контрагента ООО "Промсельхоз" установлено, что за период с 17.03.2015 по 24.02.2016 (дата окончания периода запрашиваемой информации) перечисление денежных средств в адрес каких-либо организаций за ТМЦ с наименованием "масло подсолнечное нерафинированное" с расчетного счета ООО "Промсельхоз" не производилось. Перечисления денежных средств по расчетным счетам данного контрагента носят транзитный характер;

- налогоплательщик должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента не проявил.

Как указывает налоговый орган, совокупностью установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств подтверждается, что ООО "Промсельхоз" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными лицами для снижения налоговой нагрузки, данный контрагент не мог выполнить взятые на себя обязательства в пользу налогоплательщика.

Между тем, признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

10.11.2015 между ООО "Промсельхоз" ("продавец") в лице директора Рожкова А.А. и ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" ("покупатель") был заключен договор купли-продажи N 10-11-01МП/468 на поставку масла подсолнечного нерафинированного.

Со стороны продавца договор, счета-фактуры (N 143 от 04.12.2015 и N 222 от 11.12.2015) подписаны директором ООО "Промсельхоз" Рожковым А.А.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. договора покупатель осуществляет 100% оплату продукции на расчетный счет продавца, в течение 2 банковских дней с момента поставки; датой поставки считается дата выгрузки на складе покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 10.11.2015, поставка продукции производится на условии франко-вагон ст. назначения (ст. Баженово, Свердловской ж/д) железнодорожным транспортом продавца, 624031, Свердловская обл., Белоярский p-он, п.Белоярский-1, ул.Ломоносова, 1, отделение Баженовское. Грузоотправитель: ООО "АгроПромПереработка", 443035, г.Самара, пр-кт Кирова, 130, оф.1/5 (адрес склада: 446630, Самарская обл., с.Богатое, ул.Заводская, 33).

Оплата за поставленную продукцию (в общей сумме 5 922 700 руб.) произведена обществом "Птицефабрика "Первоуральская" на основании договора уступки права требования от 09.03.2016 N 457 между обществом "Промсельхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" платежными поручениями от 21.03.2016 N 735, от 28.03.2016 N 832. Поступление платежей 21.03.2016, 28.03.2016 от общества "Птицефабрика "Первоуральская" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" с формулировкой платежа "оплата по договору уступки права требования от 09.03.2016 за общество "Промсельхоз", подтверждается выпиской об операциях на счетах общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" от 07.12.2016 N 344671, полученного налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, реальность расходов общества по оплате спорной продукции налоговым органом не опровергнута.

Товар - масло подсолнечное в количестве 65 800 кг и 64 800 кг поставлен в адрес налогоплательщика в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.11.2015 N 10-11-01 МП/468 по железнодорожным накладным ЭЙ665779 и ЭЙ349053 в цистернах N 77219574, N 77220614, с указанием: грузоотправитель ОАО "АгроПромПереработка", почтовый адрес: 446630, Самарская обл., с. Богатое, ул. Заводская, 33; грузополучатель общество "Птицефабрика "Свердловская", почтовый адрес грузополучателя: 624031, Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Белоярский-1, ул. Ломоносова, 1.

От открытого акционерного общества "АгроПромПереработка" получено письмо от 15.12.2015, в котором оно просит цистерну N 77219574, отгруженную 04.12.2015, и цистерну N 77220614, отгруженную 11.12.2015, с маслом подсолнечным считать собственностью общества "Птицефабрика "Первоуральская", товар отгружен через общество "Промсельхоз". Сведения данного письма подтверждают наличие отношений между производителем масла подсолнечного - открытым акционерным обществом "АгроПромПереработка" и обществом "Промсельхоз".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар по договору с обществом "Промсельхоз" - масло подсолнечное поставлено, оприходовано обществом "Птицефабрика "Первоуральская" на счете 10 "Материалы" и передано в производство комбикормов.

Следуя материалам дела между обществами "Птицефабрика "Свердловская" (исполнитель) и "Птицефабрика "Первоуральская" (заказчик) заключен договор от 21.04.2016 N 16, предметом которого является производство комбикормов из давальческого сырья, поставляемого заказчиком на переработку.

В целях минимизации расходов на перевозку давальческого сырья исполнителю (обществу "Птицефабрика "Свердловская"), в договоре от 21.04.2015 N 16 предусмотрено, что поставка сырья производится поставщиками сразу на склад исполнителя по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский 1, ул.Ломоносова, 1, т.е. транзитом. Аналогичное условие о том, что поставка приобретаемого сырья осуществляется по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Белоярский 1, ул. Ломоносова, 1, предусмотрено в договорах купли-продажи (поставки) сырья между обществом "Птицефабрика "Первоуральская" и поставщиками сырья для комбикормов, в том числе в п.2.1 договора купли-продажи от 10.11.2015 N 10-11-01МП/468 с обществом "Промсельхоз".

Поступающее сырье приходуется налогоплательщиком на основании приходных ордеров по форме М-4 и передается обществу "Птицефабрика "Свердловская" по накладным по форме М-15 в переработку.

Согласно приходным ордерам от 04.12.2015, от 20.12.2015 N 3842 поступившее масло подсолнечное передано в переработку на общество "Птицефабрика "Свердловская" на основании накладной от 30.12.2015 N 62 на отпуск материалов на сторону. В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, переданное в переработку сырье учитывается на балансе общества "Птицефабрика "Первоуральская" учет сырья, переданного в переработку, ведется обществом "Птицефабрика "Первоуральская" на счете 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

Как следует из "Отчета о движении давальческого сырья, переданного заказчиком обществом "Птицефабрика "Первоуральская" по договору от 21.04.2015 N 16 за декабрь 2015 года", в данном отчете в графе "Получено сырья от заказчика" указаны наименования и количество сырья, поступившего от поставщиков, в том числе, масло подсолнечное в количестве, соответствующем количеству, указанному в спорных накладных общества "Промсельхоз" - 122 300 кг (т.е. 56,5+65,8 тн) а также количество использованного сырья по видам и остатки давальческого сырья на конец месяца. Передача изготовленного из давальческого сырья комбикорма осуществлялась обществом "Птицефабрика "Свердловская" по накладным по форме МХ-18.

В соответствии с условиями договора от 21.04.2015 N 16 вывоз комбикорма производится как транспортом общества "Птицефабрика "Первоуральская", так и транспортом общества "Птицефабрика "Свердловская", с территории цеха по производству комбикормов по адресу: пос. Белоярский 1, ул. Ломоносова 1 на территорию налогоплательщика в г. Первоуральск. Получаемый комбикорм приходовался обществом "Птицефабрика "Первоуральская" по приходным ордерам М-4 по мере поступления. Общество "Птицефабрика "Свердловская" выставляло акты оказанных услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья и счета на их оплату.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению данного товара у общества "Промсельхоз" в декабре 2015 г. и использование в процессе изготовления комбикорма в этом же месяце подтверждена первичными учетными документами.

Таким образом, выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы налогового органа о том, что ООО "Промсельхоз" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось иными лицами для снижения налоговой нагрузки, данный контрагент не мог выполнить взятые на себя обязательства в пользу налогоплательщика, т.к. анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Учитывая установленный факт оплаты и оприходования спорной продукции (мало подсолнечное), при том, что если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно, отказ налогового органа в принятии вычета по причине отсутствия товарно-транспортных накладных является необоснованным. Кроме того товарно-транспортные накладные и путевые листы составляются при перевозке товара автомобильным транспортом, в данном случае приобретенное у общества "Промсельхоз" масло подсолнечное доставлено железнодорожным транспортом.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки не было получено.

Осуществление спорным контрагентом предпринимательской деятельности подтверждается и тем, что в спорный период обществом "Промсельхоз" осуществлялась поставка товаров не только обществу "Птицефабрика "Первоуральская", но и иным предприятиям, которые подтвердили договорные отношения с данным контрагентом в спорный период и предоставили подтверждающие документы - ООО "Октябрьское", СПССК "НИКА"; согласно ответу от 12.12.2016 N 42 на поручение инспекции от 05.12.2016 N 4960 об истребовании документов (информации) у контрагента общества "Промсельхоз" - ООО Торговая Компания "СамараТрасЗерно", данная компания представила документы по взаимоотношениям с обществом "Промсельхоз" - договор поставки от 01.12.2015 N 6/12-2015., товарную накладную от 02.12.2015 N СТ300034, счет-фактуру от 02.12.2015 N СТ300034., выписку из книги покупок за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Как следует их данных документов, ООО Торговая Компания "СамараТрасЗерно" приобрела в декабре 2015 года у общества "Промсельхоз" подсолнечник. Согласно ответу на поручение от 05.12.2016 N 4963 индивидуальному предпринимателю Деминой С.Н., данное лицо подтвердило факт договорных отношений с обществом "Промсельхоз", в частности закупку товаров.

При этом доводы инспекции о том, что поставка в адрес иных организаций спорным контрагентом масла растительного не свидетельствует о реальности взаимоотношений, а указывает только на то, что указанные организации, так же как и ОАО "Птицефабрика Первоуральская" участвуют в формальном документообороте с ООО "Промсельхоз" являются лишь предположениями налогового органа и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Выводы о получении обществом "Птицефабрика "Первоуральская" необоснованной налоговой выгоды налоговый орган основывает, в том числе на том, что движение денежных средств "носит транзитный характер", вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ видом деятельности общества "Промсельхоз" является оптовая торговля, транзитный характер движения денежных средств является одним из признаков такого вида деятельности.

Делая вывод о том, что "Промсельхоз" является анонимной структурой, налоговая инспекция, в том числе указывает на то, что данный контрагент отсутствует по юридическому адресу.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество "Промсельхоз" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Спецагропром" 18.03.2016, осмотр юридического адреса обществу с ограниченной ответственностью "Спецагропром", проведенный в мае 2015 года не имеет отношения к обществу "Промсельхоз", которое в это время являлось самостоятельным юридическим лицом, и присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью "Спецагропром" только в марте 2016 года.

Сведений о том, что налоговый орган проводил обследование юридического адреса самого общества "Промсельхоз": г. Самара, ул. Мичурина, 21 "А" на дату исполнения договорных обязательств в рамках правоотношений с налогоплательщиком, не представлено.

Кроме того не нахождение спорного контрагента по юридическому адресу в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентом существовали реальные хозяйственные взаимоотношения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом "Промсельхоз" велась реальная предпринимательская деятельность, лицо являлось субъектом гражданского оборота.

Иного из собранных по делу доказательств, подлежащих оценке в соответствии с требованиями ст. 71, не следует.

Как указано выше, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и ООО "Промсельхоз", направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Перед заключением договора с обществом "Промсельхоз" он предпринял все возможные меры для проверки его реального существования и благонадежности, а именно службой безопасности от данной организации получены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устав данного контрагента; решение от 27.02.2015 N 1 об учреждении общества "Промсельхоз"; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Выбор в качестве исполнителя работ именно спорного контрагента связан с тем, что имелся более ранний опыт положительной работы с организацией у общества "Птицефабрика "Свердловская"; заявитель указал, что объем поставки в сумме 5 992 700 руб. для него является незначительным; предложение общества "Промсельхоз" было лучшим по цене и условиям оплаты, продукция отвечала требованиям к качеству; данная организация поставляла продукцию без предоплаты, что является важным условием для снижения рисков предприятия, т.е. оснований считать, что налогоплательщик не проявил при выборе контрагентов должной осмотрительности, не имеется, по обстоятельствам изложенным выше.

Налоговый орган, в свою очередь, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договоров со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Промсельхоз".

Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО "Промсельхоз".

Доказательств, опровергающих реальность сделки по приобретению масла подсолнечного, а также отсутствия у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с обществом "Промсельхоз", налоговым органом также не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом свидетельствуют о том, что обществом "Птицефабрика "Первоуральская" заключена и исполнена реальная сделка с обществом "Промсельхоз", товар принят и оплачен, исполнение нашло отражение в бухгалтерской отчетности, стоимость соответствует согласованным объемам и рыночным ценам. Сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-35334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева