Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-456/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А19-3947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Местной религиозной организации Православный Приход Храма во имя Святителя Иннокентия Епископа Иркутского п. Мегет Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017года по делу N А19-3947/2017 по иску Местной религиозной организации Православный Приход Храма во имя Святителя Иннокентия Епископа Иркутского п. Мегет Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1033800008880, ИНН 3801041678, юридический адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, территория 15 Хлебная база, дом 15) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3), о взыскании 107 929 рублей 36 копеек (суд первой инстанции Серова Е.В.),

установил:

Местная религиозная организация Православный Приход Храма во имя Святителя Иннокентия Епископа Иркутского п. Мегет Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы 138 609 рублей 42 копеек, составляющей неосновательное обогащение в размере 124 537 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 072 рубля 34 копейки.

Решением от 29 ноября 2017года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу религиозной организации взыскано 62 898 рублей 37 копеек, в том числе убытки в сумме 610 рублей, неосновательное обогащение в сумме 56 248 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 039 рублей 82 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 469 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда в части непризнания судом неосновательного обогащения в сумме 11 084,66 руб., считает, что указанная сумма нашла свое отражение в решении по делу N А19-9520/2015, что соответственно имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части необоснованного, по его мнению, взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 62 898,37 руб. Считает, что расписка, представленная истцом, о внесении оплаты в сумме 14 000 рублей не может являться доказательством оплаты по договору, поскольку была выдана неизвестным лицом. Указывает, что возникновение обстоятельств, предусмотренных нормами о неосновательном обогащении, не наступили, а значит и требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения незаконны. Ответчик не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания 31 000 руб., перечисленных истцом по договору теплоснабжения N 2616 от 01.11.2014, поскольку истец с заявлением о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в адрес ответчика не обращался. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции дано указание проверить обоснованность взыскания неосновательного обогащения в размере 11 084 рублей 66 копеек, 10 000 рублей, 1 248 рублей 55 копеек, а также 610 рублей убытков, дать правовую оценку доводу ПАО "Иркутскэнергосбыт" о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, касающегося взыскания 31 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2005 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 2616 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с приложением N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 теплоснабжение осуществлялось в отношении двух объектов: "здание прихода (ПУ)" по адресу: 665854 Иркутская область, р-н Ангарский, пгт. Мегет, пл-ка 15, Хлебная база и "здание сторожки" по адресу: 665854 Иркутская область, пгт. Мегет, кв-л 1.

Согласно пункту 6.5 договора оплата стоимости используемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации 15 числа текущего расчетного периода в размере 100% планового платежа за используемую в данном расчетном периоде тепловую энергию; окончательный расчет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01.11.2014 между истцом (потребитель) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен новый договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 2616. По условиям данного договора ЕТО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки поставки в количестве и качестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора). Согласно приложению N 3 к указанному договору теплоснабжение осуществляется в отношении трех объектов: "здание церковного прихода по адресу: п. Мегет, площадка Хлебная база, 3а", "здание сторожки по адресу: п. Мегет, кв-л 1-й, дом N 6, стр.1" и "нежилое здание по адресу: п. Мегет, кв-л 1-й, дом N 6, стр.1".

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц). Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки: в первый срок оплаты не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору; во второй срок оплаты не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору; в третий срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п.5.1.3 договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п.6.3.1, 6.3.2 договора.

В период действия вышеуказанных договоров ответчиком выставлялись истцу счета-фактуры и предъявлялись товарные накладные на оплату отпущенной тепловой энергии; кроме того, между сторонами имелись судебные разбирательства: дело А19-17030/2014, в рамках которого согласно исковому заявлению ОАО "Иркутскэнерго" (т.2 л.д. 150-151) к взысканию с религиозной организации был заявлен основной долг в сумме 13 765 рублей 26 копеек по счетам-фактурам N 5476-2616 от 31.03.2014 на сумму 10 827 рублей 50 копеек, N 11349 от 30.04.2014 на сумму 2 937 рублей 76 копеек, а также начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 рублей 2 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело N А19-9520/2015, в рамках которого было рассмотрено исковое требование общества к религиозной организации о взыскании 42 444 рублей 23 копеек основного долга, 871 рубль 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 444 рубля 23 копейки из расчета ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты основного долга. Заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с декабря 2014 года по март 5 2015 года по накладным: N 16735 от 31.12.2014 на сумму 20 137 рублей 38 копеек, N 935 от 31.01.2015 на сумму 9 345 рублей 63 копейки, N 3105 от 28.02.2015 на сумму 12 569 рублей 51 копейка, N 4689 от 31.03.2015 на сумму 10 391 рубль 71 копейка. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19 января 2016 года по указанному делу иск был удовлетворен в полном объеме.

Согласно заявлению и пояснениям истца в рамках настоящего дела к взысканию с ПАО "Иркутскэнергосбыт" заявлена сумма 94 197 рублей 22 копейки, которая складывается из следующих требований:

1. 17 757 рублей 88 копеек в связи с включением ответчиком в декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года в счета-фактуры на оплату тепловой энергии дополнительного объекта "новое здание", не потреблявшего в этот период тепловую энергию (при том, что в действовавший в тот период договор между сторонами N 2616 от 28.01.2005 были включены лишь два объекта: сторожка и здание церковного прихода, а третий объект - "новое здание" - был включен в новый заключенный между сторонами договор N 2616 от 01.11.2014); также по объекту "сторожка" ответчик предъявил к оплате количество энергии завышенное, относительно количества, согласованного сторонами в договоре N 2616 от 28.01.2005;

2. 35 084 рубля 66 копеек в связи с необоснованным получением ответчиком от истца денежных средств, перечисленных истцом: 14 000 рублей (квитанция о получении в кассу денежных средств от 05.12.2014), 11 084 рубля 66 копеек (чек от 31.12.2014), 10 000 рублей (квитанция N 1728868123 от 03.03.2015) с указанием на то, что: ответчиком не учитывается в расчетах между сторонами платеж в размере 14 000 рублей от 05.12.2014; платеж в сумме 11 084 рубля 66 копеек, поступивший от истца 31.12.2014 в счет оплаты тепловой энергии по договору N 2616 от 01.11.2014, необоснованно зачислен ответчиком в счет оплаты энергии за апрель 2014 года, отпущенной по ранее действовавшему договору - от 28.01.2005, поскольку в договоре от 01.11.2014 отсутствуют условия о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, а также в связи с тем, что ответчик отказался от требования о взыскании задолженности за апрель 2014 года при рассмотрении дела N А19-17030/2014; платеж от 03.03.2015 в сумме 10 000 рублей также необоснованно зачислен ответчиком в счет оплаты энергии, отпущенной по договору от 28.01.2005;

3. 1 248 рублей 55 копеек в связи с необоснованным взысканием данной суммы 31.03.2016 с истца в пользу ответчика судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9520/2015, при том, что взысканные данным решением суммы были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 26.02.2016;

4. 610 рублей убытков, понесенных религиозной организацией в связи со списанием публичным акционерным обществом "Сбербанк" со счета истца комиссии за ведение счета в марте 2016 года; данная сумма была списана банком в связи с осуществлением указанной выше операции (единственной в марте 2016 года) по принудительному взысканию с истца в пользу ответчика суммы 1 248 рублей 55 копеек на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-9520/2015;

5. 9 106 рублей 13 копеек - в связи с начислением ответчиком и оплатой истцом в период с января по апрель 2015 года тепловой энергии по объектам "сторожка" и "нежилое здание" в суммах, не соответствующих данным прибора учета (превышение составило: в январе 2015 года - 2 670 рублей 81 копейка; в феврале 2015 года - 2 353 рубля 53 копейки; в марте 2015 года - 2 685 рублей 44 копейки; в апреле 2015 года - 1 396 рублей 35 копеек);

6. 31 000 рублей в связи с перечислением истцом ответчику указанной суммы 19.10.2016 с назначением платежа "по решению суда N А19-9520/2015", при том, что у истца на тот момент отсутствовала обязанность по перечислению данной суммы, а у ответчика не имелось оснований для ее принятия; перечисление было связано с письмом ответчика истцу от 13.10.2016 об отключении электроэнергии по причине непогашенной задолженности в сумме 30 815 рублей 36 копеек на начало отопительного сезона. Выставляя истцу требования об уплате энергии, потребленной в период с ноября 2015 года по май 2016 года, ответчик не учел представленные истцом данные приборов учета о количестве потребленной в этот период энергии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных истцом сумм, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 62 898 рублей 37 копеек, из которых 610 рублей заявленных убытков, 56 248 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 6 039 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Гречаниченко А.В.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанные нормы не исключают возможности истребовать излишне полученные по договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что возникновение обстоятельств, предусмотренных нормами о неосновательном обогащении не наступили, поскольку к истцу предъявлялись требования по договору теплоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Довод общества о том, что расписка, представленная истцом, о внесении оплаты в сумме 14 000 руб. не может являться доказательством оплаты по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. При этом должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083).

Как следует из материалов дела на основании извещения общества на оплату за тепло 05.12.2014 религиозной организацией 14 000 рублей были внесены в кассу ВЛ Банка, состоявшего с обществом в договорных отношениях (договор о переводе денежных средств от плательщиков от 21.10.2013), и при этом касса была расположена по адресу нахождения общества на основании договора аренды на принадлежащее Банку помещение.

Таким образом, документ, представленный в материалы дела религиозной организацией, свидетельствующий о внесении денежных средств в сумме 14 000 рублей в кассу ВЛ Банка, является надлежащим доказательством исполнения.

Заявленный ПАО "Иркутскэнерго" довод о том, что платеж от 03.03.2015 в сумме 10 000 рублей был засчитан им в счет погашения задолженности за декабрь 2014 года, является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам, преюдициально установленным в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу N А19-9520/2015, согласно которому платежный документ на сумму 10 000 рублей от 03.03.2015 не относится к периоду декабрь 2014 года - март 2015 года.

При этом взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу N А19-9520/2015 задолженность погашена истцом в полном объеме платежным поручением N 1 от 26.02.2016 на сумму 48 627 рублей 85 копеек с указанием назначения платежа: решение суда от 19 января 2016 года N А19-9520/2015 (т.2, л.д. 9).

С учетом таких обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал наличия задолженности по договору теплоснабжения, то оснований удерживать излишне уплаченные по договору денежные средства истца у него не имелось, а соответственно выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей являются правильными.

Относительно доводов ответчика о том, что неосновательное обогащение в сумме 1 248 рублей 55 копеек не наступило, поскольку ПАО "Иркутскэнерго" предъявило к истцу требование об оплате фактически потребленного ресурса по договору теплоснабжения N 2616 от 01.11.2014, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, сумма 1 248 рублей 55 копеек была взыскана с истца в пользу ответчика согласно инкассовому поручению N 532739 от 30.03.2016 на сумму 45 315 рублей 64 копейки с указанием назначения платежа "ИЛ 28446278/3821 от 25.03.2016 МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области (задолженность: Федеральный закон об исполнительном производстве" статья 70), дата платежного ордера 31.03.2016 (т.1, л.д. 74). Факт взыскания указанной суммы подтверждается также представленной истцом в дело выпиской из лицевого счета за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 (т.1, л.д. 135).

Основанием для взыскания с истца в пользу ответчика данной суммы послужило предъявление ответчиком к принудительному взысканию исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу N А19-9520/2015.

Однако решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2015 года по делу N А19-9520/2015 было исполнено религиозной организацией объеме (платежное поручение N 1 от 26.02.2016 на сумму 48 627 рублей 85 копеек, т.2, л.д. 9), то есть у ПАО "Иркутскэнерго" не имелось правовых оснований для обращения за принудительным исполнением данного решения.

Таким образом, 1 248 рублей 55 копеек было взыскано с религиозной организации в пользу общества без установленных законом или договором оснований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной части является обоснованным и было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи убытки в сумме 610 рублей, возникшие у истца в связи со списанием ПАО "Сбербанк" со счета истца комиссии за ведение счета в марте 2016 года в связи с осуществлением указанной выше операции (единственной в марте 2016 года).

Поскольку договор банковского счета N 452-2009 от 27.04.2009, заключенный истцом с ПАО "Сбербанк", предусматривает условие, что плата за обслуживание счета не взимается в случае отсутствия движения средств по счету в течение месяца (т.3, л.д. 33-34), то списание 610 рублей за обслуживание счета связано исключительно с одной операцией - списанием средств по инкассовому поручению.

В этой связи являются верными выводы суда первой инстанции о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков: противоправность поведения ответчика и его вина, факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы ПАО "Иркутскэнерго" о том, что денежные средства в сумме 31 000 рублей перечисленные религиозной организацией 19.10.2016 ответчику с назначением платежа "по решению суда N А19-9520/2015" не являются неосновательным обогащением, поскольку данный платеж на основании пункта 6.4 договора теплоснабжения (поставки) N 2616 от 01.11.2014 был зачтен в погашение задолженности за март - октябрь 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда по делу А19-9520/2015 было исполнено религиозной организацией в добровольном порядке в полном объеме 26.02.2016, что подтверждается платежным поручением от N 1 от 26.02.2016.

Приведенное ответчиком толкование условий договора, позволяет ему зачесть в свою пользу любой платеж, поступивший от лица, с которым ответчик имеет договорные отношения по поставке тепловой энергии, в том числе и в случае явной ошибочности такого платежа, что противоречит принципам гражданского законодательства и положениям, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи зачисление платежа в сумме 31 000 рублей от 19.10.2016 с назначением платежа по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9520/2015 не могло быть зачтено ПАО "Иркутскэнерго" в погашение задолженности по договору, поскольку назначением платежа являлся не договор, а судебный акт.

Довод ответчика о том, что истец не обращался за возвратом платежа в сумме 31 000 рублей от 19.10.2016 и не был соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела претензии истца (т.1, л.д. 18), следует, что сумма 31 000 рублей указана истцом в претензии, которую следует расценивать, в том числе, и как обращение за возвратом платежа. При этом претензия в этой части ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Кроме того, частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), приведена правовая позиция, согласно которой, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В своей апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда в части непризнания судом неосновательного обогащения в сумме 11 084 рубля 66 копеек, считает, что указанная сумма нашла свое отражение в решении по делу N А19-9520/2015, что соответственно имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По делу N А19-17030/2014 к взысканию с религиозной организации был предъявлен основной долг за март и апрель 2014 года в сумме 13 765 рублей 26 копеек по счетам-фактурам N 5476-2616 от 31.03.2014 на сумму 10 827 рублей 50 копеек, N 11349 от 30.04.2014 на сумму 2 937 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ПАО "Иркутскэнерго" от иска поступил в суд 14.01.2015, то уже есть после и в связи с оплатой 31.12.2014 религиозной организацией задолженности, в том числе и в сумме 11 084 рублей 66 копеек, то есть зачисление ответчиком данной суммы в погашение задолженности за апрель 2014 года является обоснованным, в связи с чем апелляционным судом отклоняются вышеуказанные доводы религиозной организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017года по делу N А19-3947/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко