Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-21562/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-43389/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации

по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-43389/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 301 299 рублей 98 копеек - пени по контрактам энергоснабжения N 266930 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в просрочке платежей за потребленную электроэнергию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43389/2017 принято путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала удовлетворены в части. С Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" г. Сочи Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала взыскано 300 402 рубля 76 копеек - пени, начисленной за период с 5 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года, а также 8 999 рублей 13 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием вины ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю".

В апелляционной жалобе общество указывает следующее. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг в связи с отсутствием финансирования. Указывает, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно: направление заявок в адрес главного распорядителя бюджетных средств о необходимости выделения дополнительного финансирования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 266930 от 31.12.2014, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015 и считается ежегодном продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

Пунктом 4.1 контракта определено, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 контракта гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата по контракту производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается по максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Как следует из пункта 5.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Также между сторонами на аналогичных условиях были заключены государственные контракты на энергоснабжение N 266930 от 25.02.2016, 13.03.2017, срок действия которых до 31.12.2017.

Истец за период с августа 2015 года по февраль 2017 года поставил ответчику электроэнергию, вместе с тем, ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию не произвел, в результате чего образовалась просрочка платежей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение указанной позиции в материалы ОАО "Кубаньэнергосбыт" представило счета на оплату, акты приема передачи электрической энергии, счета-фактуры и товарные накладные (т.1, л.д.45-128).

Ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, задолженность оплачена в полном объеме, но с нарушением срока, указанного в пунктах 5.2, 5.3 контракта (платежные поручения т.1, л.д. 129-150), в результате чего 18.04.2017 истец обратился с претензией N 02.06.01.16/257, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности в срок, указанный в контракте, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность за период с августа 2015 года по февраль 2017 года погашена учреждением с нарушением пунктов 5.2, 5.3 контракта. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, размер задолженности признан, оплачен.

В связи с нарушением согласованных договором сроков оплаты, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 05 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 301 299 рублей 98 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом установил, что данный расчет составлен истцом арифметически неверно, неверно определен период просрочки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата исполнения обязательства по оплате в указанные периоды (19 число месяца) выпадают на выходные дни, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день (20, 21 число месяца). Таким образом, судом обоснованно произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета неустойки за период с 05 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 300 402 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части неустойки судом обоснованно отказано.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он возражал против начисления неустойки, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции направлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, по его мнению, судом первой инстанции не учтено.

Между тем, факт оказания услуг истцом в соответствии с условиями заключенного контракта подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности в сроки, предусмотренные контрактом, не представлено, неустойка за нарушение обязательства по оплате поставленной энергии является законной.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельной.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка.

Так, в материалы дела представлена копия претензии от 18.04.2017 N 02.06.01.16/257 об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, направленная в адрес федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю", что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией (том 1 л.д. 152).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждены судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу N А32-33562/2016).

Ссылка ответчика на положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данная норма, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу N А32-33562/2016, не освобождает его от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере электроснабжения, сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться по исчерпании лимита.

По смыслу выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-11522/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Недофинансирование отдела не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания законной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Отнесение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску соответствует пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу чего основания для взыскания с него госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-43389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева