Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-4781/18 по делу N А41-58650/2017

г. Москва

18 сентября 2019 г.

N А41-58650/17

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Буяева Д.И.

на определение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-58650/17 по иску ООО "ОВИНИТ"

к Митину В.Г.

третьи лица: ООО "ОВИТЭК", Буяев Д.И.

о взыскании упущенной выгоды, прямого ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОВИНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Митину Валентину Геннадьевичу о взыскании убытков 24 242 000 руб. а именно: упущенной выгоды в результате утраты обществом возможности вести свою основную деятельность и перехода этой деятельности к конкуренту на сумму 7 457 000 руб.; прямого ущерба в результате утраты (растраты, присвоения) товарно- материальных ценностей и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества на сумму 14 712 000 руб., прямого ущерба в результате заключения договора N 01/0515 от 15.05.2015 с ООО "Ресурс" на оказание маркетинговых и консультационных услуг, оплаты по нему фиктивных маркетинговых и консультационных услуг в размере 2 073 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-58650/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, иск удовлетворен частично. С Митина Валентина Геннадиевича в пользу ООО "ОВИНИТ" взыскано 16 785 000 руб. убытков, 106 925 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Жуков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по исполнительному производству N 2591/18/50060-ИП от 26.03.2018 с ООО "ОВИНИТ" на гражданина Жукова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-58650/17 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по решению Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 с ООО "ОВИНИТ" на Жукова Александра Сергеевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-58650/17 оставлено без изменения.

Митин В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области N А41-58650/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-58650/17 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-58650/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, третье лицо - Буяев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 истек 04.07.2019

Между тем, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.08.2019, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что копия постановления Десятого аритражного апелляционного суда от 04.06.2019 до настоящего времени заявителем не полученва, а о наличии судебного акта заявитель узнал от Митина В.Г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство установило, что лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, по результатам которого в удовлетворении заявления было отказано, заявитель принимал участие, т.е. знал о результатах принятого судебного акта.

При этом, заявитель указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции не обжаловал. Определение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиком.

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 опубликовано на официальном сайте суда в сети интернет в установленный срок 05.06.2019.

В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Буяева Д.И. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Буяева Д.И. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А41-58650/17.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю (почтовый конверт с описью вложения оставлены в материалах дела).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 5-ти листах и приложенные к ней документы на 15-ти листах.

Судья

Н.Ю. Дунаева