Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61163/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017

по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 и от 28.10.2015 по делу N А40-178997/14 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС"

(ОГРН 1047796182422, ИНН 7730504878)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Мережко О.В., дов. от 25.04.2017,

конкурсный управляющий Врубель Е.Б. - лично (паспорт), определение АСгМ от 27.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 были включены требования ООО "Евростандарт" в реестр требований кредиторов должника в размере 720 732 703 рублей, возникшие из договоров поставки N ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013, NЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 произведена замена кредитора ООО "Евростандарт" на Гайтнер Н. в реестре требований кредиторов ЗАО "НАЙС" с суммой требования в размере 720 732 703 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 и от 28.10.2015 о включении требования ООО "Евростандарт" в реестр требований кредиторов должника и замене кредитора ООО "Евростандарт" на Гайтнер Н. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 и от 28.10.2015 по делу N А40-178997/14 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-178997/14 отменить. Вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, что повлекло к принятию неправомерного судебного акта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Врубель Е.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 и от 28.10.2015 уполномоченный орган считает вновь открывшимися обстоятельствами следующие документы: протокол допроса Хмелева В.В. от 03.04.2017, протокол допроса Шинкина И.А. от 22.07.2016 и его объяснения от 23.01.2017, протоколы допроса Кобелкова И.В. от 21.10.2014 и от 05.05.2017.

Как следует из материалов дела Кобелков И.В. с 13.02.2013 по 13.03.2015 являлся генеральным директором ООО "Евростандарт", в настоящее время является учредителем ООО "Евростандарт". Шишкин И.А. с 13.03.2015 по настоящее время является генеральным директором ООО "Евростандарт". Хмелев В.В. действовал в Арбитражном суде города Москвы как представитель ООО "Евростандарт" по доверенности.

При этом заявитель указывает на то, что из содержания протокола допроса Хмелева В.В., протоколов допросов Кобелкова И.В. и объяснений Шишкина И.А. следует, что договоры поставки N ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013, N ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013, заключенные между ЗАО "НАЙС" и ООО "Евростандарт", является мнимой сделкой. Дальнейшее заключение договоров уступки от 18.05.2015 N ЕВ-01/2015 между ООО "Евростандарт" и Гайинер Н. не могут является основанием для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "НАЙС".

Судом установлено, что протокол допроса Хмелева В.В. от 03.04.2017, протокол допроса Шинкина И.А. от 22.07.2016 и его объяснения от 23.01.2017, протоколы допроса Кобелкова И.В. от 21.10.2014 и от 05.05.2017 были получены до возбуждения уголовного дела в рамках, проводимых ГУЭБиПК МВД России мероприятий по проверке материалов, направленных уполномоченным органом по факту создания группой лиц мнимой задолженности ЗАО "НАЙС", а также в ходе проверки проводимой самим налоговым органом.

При этом не был представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факты искажения, фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, которые повлекли за собой принятие незаконных или необоснованных определений суда от 30.04.2015 и от 28.10.2015.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Протокол допроса вышеуказанных лиц, которые были оформлены в 2014, 2016 и 2017 годах в рамках проверок, проведенных по инициативе налогового органа, не могут служить обстоятельствами, о которых указано в ст. 311 АПК РФ, поскольку они не устанавливают существенных для дела обстоятельств, которые могли бы изменить выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, уполномоченный орган не приводит сведений о том, какие решения оформлены по итогам таких проверок, имеются ли вступившие в силу судебные акты по итогам проведенных проверок, которые могли бы являться подтверждением наличия вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции уже исследовались первичные документы, подтверждающие обстоятельства, которые являлись основаниями для возникновения задолженности, включенной в реестр, и для осуществления процессуального правопреемства.

Таким образом, показания указанных выше лиц, сами по себе, не являются допустимыми доказательствами, неоспоримо свидетельствующими об отсутствии задолженности, которая была установлена арбитражным судом.

При этом возможные факты искажения, фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Ссылки на соответствующие судебные постановления уполномоченным органом не приведены.

Все вышеуказанные документы (допросы и объяснения) не устанавливают существенных для дела обстоятельств, которые могли бы изменить выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, представление вышеуказанных документов (допросов и объяснений), которыми уполномоченный орган, по сути, выражает свое несогласие с оценкой доказательств, ранее представленных и положенных судом в обоснование определений от 30.04.2015 и от 28.10.2015, не могут служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на новое доказательство, требование заявителя ФНС России сводится к переоценке выводов, содержащихся в определениях суда от 30.04.2015 и от 28.10.2015.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии поданного ФНС России заявления, требованиям предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова О.Г. Мишаков