Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-11515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф04-3858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 января 2018 г.

Дело N А67- 5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Захарова Е.В., доверенность от 11.10.2017 года (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "ТДСК "Демос" Гордиенко З.А.: Жданов В.А., доверенность от 10.07.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-11515/16 (5) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67- 5480/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (ИНН 57017250107, ОГРН 1097017019461; 634041, г. Томск, ул. Карташова, д. 23а) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" задолженности в размере в размере 209 466, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 Джелип Михаил Степанович (далее - Джелип М.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - ООО "ТДСК "Демос", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2016 года (полный текст изготовлен 29.11.2016 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 года ООО "ТДСК "Демос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТДСК" "Демос" утвержден Гордиенко Захар Андреевич член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.06.2017 года, в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 года, стр. 13.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности по уплате обязательных платежей в размере 209 466, 38 руб., из которых 159 046 руб. основной долг, 50 420, 38 руб. пени, за реестр требований кредиторов должника в соответствии с законодательством РФ.

Заявление мотивировано тем, что в отношении должника проводилась камеральная проверка за проверочный период - 2015, 2016 год, в результате которой должнику был доначислена недоимка по земельному налогу. Решения о привлечении должника к налоговой ответственности были вынесены налоговым органом 07.07.2017 года и заявить данное требование в установленный законом срок, уполномоченный орган не мог, пока решения не вступят в силу.

Определением арбитражного суда от 17.09.2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 года суд требование ФНС России в размере 209 466, 38 руб., из которых 159 046 руб. основного долга и 50 420, 38 руб. пени признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Торговый дом строительной компании "Демос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 20.11.2017 года в части признания требований уполномоченного органа в размере 22 665,08 руб., в том числе, 20 235 основной долг, 2 430,08 пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Торговый дом строительной компании "Демос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит его отменить, включив в реестр требования кредиторов должника требование ФНС России в размере 22 665,08 руб., в том числе, 20 235 основной долг, 2 430,08 пени.

Указав, что судом не учтено, что, согласно абз. 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В судебном заседании представитель ФНС России, участвующий до объявления судом апелляционной инстанции перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТДСК "Демос" Гордиенко З.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.05.2017 года у ООО "ТДСК "Демос" имеется задолженность в бюджет в размере 209 466,38 руб., в составе которой: земельный налог в размере 209 466,38 руб., из которых 159 046 руб. - основной долг, 50 420,38 руб. - пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере, подтвержден. Основания для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника не установлены.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть, понижение очередности удовлетворения.

В своем заявлении уполномоченный орган, ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве, заявил о включении своего требования "за реестр", то есть, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со ст. 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Соответственно, течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.06.2017 года, в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 года, стр. 13.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.08.2017 года.

Решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-29/5998 и N 10-29/6000, вынесены налоговым органом 07.07.2017 года - до закрытия реестра, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением непосредственно в канцелярию арбитражного суда 10.10.2017 года, то есть, после закрытия реестра и по истечении двух месяцев после вступления решений в законную силу.

Доказательства обжалования решений налогового органа налогоплательщиком не представлены.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих уполномоченному органу обратиться в суд в августе 2017 года, не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что, согласно абз. 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФНС России, с учетом уточнения заявления, заявила о включении своего требования "за реестр", то есть, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.3, 79).

Суд первой инстанции, правомерно, исходя из заявленного уполномоченным органом требования, обоснованного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ФНС России фактически обратился с денежным требованием в суд за пределами двухмесячного срока, обоснованно признал требование в размере 22 665,08 руб., в том числе, 20 235 основной долг, 2 430,08 пени, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 года по делу N А67- 5480/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев