Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19031/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-30015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МТК-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017, принятое судьей Трошиной Ю.В. по требованию ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-30015/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК-Сервис",

при участии в заседании:

от ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" - Разумный А.С., доверенность от 29.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО "МТК-Сервис" - Перфилкин В.В., доверенность от 10.01.2018;

от ООО "Авто МТК" - Алдашкина В.С., доверенность от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41-30015/16 в отношении ООО "МТК Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Воскресенская Анна Витальевна. Сообщение о введении процедуры опубликовано 18.02.2017 в газете "Коммерсантъ".

ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 055 332 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Авто МТК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в от ношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" (заказчик) и ООО "МТК Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 5 об оказании услуг, согласно условиям договора исполнитель осуществляет кузовной ремонт поврежденных транспортных средств ООО "ЛегеАртис-СанЙонг".

В обоснование заявленных требований ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" указало, что считает, что в связи с оплатой должнику платежными поручениями N 1061 от 15.08.2013, N 1084 от 20.08.2013, от 21.08.2013 N 1088 денежных средств на сумму 1 270 718 руб. 66 коп., и не выполнением должником обязательств по выполнению работ, у должника возникла задолженность перед истцом в размере 1 055 332 руб. 46 коп.

Включая требование ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" в реестр требований кредиторов должника ООО "МТК Сервис", суд первой инстанции указал на то, что размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано ранее, ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" обосновывает свои требования платежными поручениями N 1061 от 15.08.2013, N 1084 от 20.08.2013, от 21.08.2013 N 1088, указывая, что по ним должнику перечислена денежная сумма на сумму 1 270 718 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что надлежащим образом оформленными копиями платежных поручений, поступивших по запросу суда из банка, подтверждается, что по данным платежным поручениям должнику поступила сумму 1 230 000 руб., а не 1 270 718 руб. 66 коп.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет именно истец.

Исследовав вышеуказанные платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие задолженности должника перед ООО "ЛегеАртис-СанЙонг".

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для начала проведения работ исполнителем является открытый заказ-наряд и акт приема-передачи ТС к заказу- наряду, подписанные заказчиком и исполнителем.

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику оригинал счета на оплату, акт выполненных работ к заказу-наряду, счет-фактуру (пункт 3 4 договора)

ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" в материалы дела не были представлены заказ-наряды на выполнение работ с указанием характеристик ТС, акты приема-передачи ТС, выставленные счета и счета фактуры исполнителя. Апелляционному суду такие документы также представлены не были.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% от стоимости работ по факту их выполнения путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании предоставленного исполнителем счета, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, договор от 01 января 2013 года не предусматривал перечисление заказчиком авансовых платежей (предоплаты) в счет выполнения работ в будущем, дополнительные соглашения к договору, предусматривающие такой порядок расчетов не подписывались. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В платежных поручениях (л.д. 94-95), на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, указано: "оплата по договору 5 от 01.01.2013 за ремонт а/м".

Исходя из условий договора и отсутствия указания в назначении платежа на предоплату, данные платежные поручения можно расценивать как оплату кредитором фактически выполненных работ должником.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 10 марта 2017 года (т. 1 л.д. 7-8) при отсутствии других доказательств наличия задолженности должника (заказ-наряды на выполнение работ с указанием характеристик ТС, акты приема-передачи ТС, выставленные счета и счета фактуры исполнителя) не может безусловно подтверждать ее наличие в заявленном размере.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Как следует из материалов дела, ООО "МТК Сервис" и ООО "ЛегеАртис-СанЙонг" являются аффилированными лицами, так согласно выписок из ЕГРЮЛ единственным учредителем как должника, так и кредитора является Шмагуренко Елена Сергеевна.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном поведении кредитора при заявлении настоящего требования.

Принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, отсутствие в договоре условия о перечислении авансовых платежей, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору в меньшем размере (заказ-наряд, акт приема-передачи ТС, счетов, счетов-фактур исполнителя), отсутствие подтверждения перечисления аванса (предоплаты) в заявленном размере, отсутствие претензионной переписки, апелляционный суд полагает указанные требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявитель не обосновал свое требование надлежащими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.1 ст.270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-30015/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк