Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 03АП-143/18

г. Красноярск

19 января 2018 г.

Дело N А33-5448/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Абдурагимовой Светланы Багадиновны (ИНН 246411787322, ОГРН 310246821400100)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2017 года по делу N А33-5448/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абдурагимовой Светланы Багадиновны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радий" суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Абдурагимова Светлана Багадиновна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором она указывает на факт получения решения суда по почте 30 октября 2017 года, а также на необходимость времени для ознакомления с решением и обращения к юристу за составлением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 26 сентября 2017 года, соответственно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 октября 2017 года.

Настоящая апелляционная жалоба является повторной и подана через Арбитражный суд Красноярского края нарочным 27 декабря 2017 года (согласно штемпелю суда на ходатайстве о восстановлении процессуальных сроков). Первоначально поданная 16 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем по истечении установленного срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, апелляционная жалоба может быть принята к производству суда только в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства являются уважительными и не зависели от заявителя.

Материалами настоящего дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1, л.д 8-10). Более того, согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2017 года (т.2, л.д. 128) представители заявителя: Шагвердян Г.О. - представитель по доверенности от 10 января 2017 года (т.2, л.д. 225) и Абдурагимов Р.В.- представитель по доверенности от 12 марта 2015 года (т.2, л.д. 226) присутствовали при объявлении судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что заявитель была не извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем пропустила установленный законом срок на обжалование решения суда.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Полный текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 27 сентября 2017 года и был доступен для заявителя, проживающего в г. Красноярске. Согласно штемпелю на решении, на бумажном носителе данное решение также выслано 27 сентября 2017 года (т.2, л.д. 231), то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ссылка заявителя на получение копии обжалуемого решения по почте за пределами сроков на обжалование отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, не подвержена какими-либо доказательствами.

Кроме того, учитывая факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также то, что о результатах рассмотрения спора судом заявителю было известно непосредственно после оглашения резолютивной части решения по делу, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность ознакомится с мотивированным решением суда и осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от неё обстоятельствам. Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении индивидуальному предпринимателю Абдурагимовой Светлане Багадиновне 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15 ноября 2017 года, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная государственная пошлина уже была возвращена заявителю определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года при возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2 Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимовой Светланы Багадиновны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 10 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от "15" ноября 2017 года.

Судья

П.В. Шошин