Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-31909/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-30446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-30446/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 1)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройКомплект" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Ф.Г. Логинова, д. 9, оф.25, ИНН 3435125314, ОГРН 1163443061000)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона (далее - прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.01.2018 объявлялся перерыв до 16.01.2018 до 15 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона в период с 10.08.2017 по 08.09.2017 проведена проверка соблюдения АО "Главное управление обустройства войск" как генподрядчиком требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства по заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) по государственному контракту от 30.12.2016 N 1617187375472554164000000 на полный комплекс работ по объекту: "Строительство 2-х блочно-модульных казарм на 200 человек в в/г N 88 на территории 187 межвидового регионального учебного центра инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации" г. Волжский, Волгоградская область (шифр объекта Ю-42/16-30).

В ходе проверки административным органом выявлено, что по заключенному АО "Главное управление обустройства войск" с ООО "ЮгСтройКомплект" договору от 29.05.2017 N 1617187375472554164000000/2017/2-1208 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (фундамент, инженерные сети, благоустройство) на объекте выполняются строительно-монтажные работы, а именно - осуществляется выемка грунта (разработка котлована), при этом на момент начала проведения обществом работ проектная документация находилась на стадии разработки, разрешение на строительство не получено, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 17.08.2017 прокуратурой в отношении АО "Главное управление обустройства войск" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности по части 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В соответствии с пунктами 69, 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2017 разрешение на строительство объекта с шифром Ю-42/16-30 не выдавалось.

Факт осуществления АО "Главное управление обустройства войск" строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается административным материалом, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017, и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающие факт ведения строительных работ АО "Главное управление обустройства войск", являются несостоятельными ввиду следующего.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает осуществление работ по строительству исключительно подрядчиком. Закон разрешает выполнять работы по строительству самостоятельно и (или) с привлечением других лиц, непосредственно осуществляющих определённый соглашением (договором) объём работ по строительству.

В части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу вышеприведённых норм, получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передаётся лицу, осуществляющему строительство (подрядчику). Разрешение на строительство должен получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику). В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика. АО "Главное управление обустройства войск", являясь генподрядчиком и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о непосредственном выполнении работ ООО "ЮгСтройКомплект" не свидетельствуют о том, что АО "Главное управление обустройства войск" не является надлежащим субъектом вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что именно АО "Главное управление обустройства войск" на момент проверки организовано выполнение строительных работ без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина АО "Главное управление обустройства войск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Главное управление обустройства войск" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - ГАСН МО РФ), следовательно, на рассмотрение суда могло быть передано дело только соответствующим отделом ГАСН МО РФ, прокуратура в данном случае не является административным органом.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении и требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В свою очередь, рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу которых лицо, привлекаемое к такой ответственности, должно являться юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-30446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Кузьмичев