Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 306-АД18-12191 по делу N А12-30446/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 306-АД18-12191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

рассмотрев жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 по делу N А12-30446/2017

по заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом как генеральным подрядчиком ведется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, а именно: на начало проведения строительно-монтажных работ (выемки грунта и разработки котлована), для осуществления которых была привлечена подрядная организация, проектная документация находилась на стадии разработки.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей.

Суды указали, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства при строительстве объектов капитального строительства.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

То обстоятельство, что лицом, непосредственно осуществляющим соответствующие строительные работы, является ООО "ЮгСтройКомплект", не исключает наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление оригинала решения о проведении проверки.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин