Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-17578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32413/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2018 г.

дело N А55-10300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -представители Бегизардова Н.А., доверенность N НЮ-46/223 от 28.12.2016, Тишина И.М., доверенность N КБШ ТЦФТО-44/Д от 26.09.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Квадрат плюс" - представители Квашко К.В., доверенность от 22.05.2017, Можарова С.В., доверенность от 23.05.2017,

от третьего лица Федерального агентства железнодорожного транспорта представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу N А55-10300/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат плюс" (ОГРН 1166313076995, ИНН 6324070337), третье лицо: федеральное агентство железнодорожного транспорта о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат плюс" (далее - ответчик, ООО "Квадрат плюс") о взыскании 764 465 руб. штрафа за искажение сведений о грузе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, не применение закона подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что ответчик исказил сведения о грузе в транспортной железнодорожной накладной, указав в ней наименование груза - аэрофлоты, являются необоснованными.

Указанные выводы являются противоречивыми и не соответствующими представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав) Устава железнодорожного транспорта ответственность наступает только в случае, если наименование груза, указанное в железнодорожной накладной, во-первых, умышленно искажено отправителем груза с целью снизить стоимость перевозки, во-вторых, искажение должно касаться фактического наименования груза, а не указанного на таре, в которой он перевозится. Другими словами, для ответственности по статье 98 Устава необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, какой именно по наименованию груз фактически был предъявлен к перевозке и соответствуют ли его свойства наименованию, указанному в железнодорожной накладной.

Истец не произвел отбор проб в установленном порядке, не провел экспертизу для определения наименования фактически перевозимого груза, ограничившись составлением актов о несоответствии наименования груза в железнодорожной накладной и маркировки на бочках, в которых перевозился груз.

Таким образом, истец не предоставил достоверных доказательств в подтверждение того, что имело место искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования фактически перевозимого груза.

Ответчик, со своей стороны, представил достаточно доказательств того, что умышленного внесения в транспортную железнодорожную накладную недостоверного наименования груза не было.

Использование в названии производимого флотореагента аббревиатуры БТФ -бутилтиофосфат вместо аэрофлот вполне правомерно, поскольку первое наименование (бутилтиофосфат) является буквальным воспроизведением химического состава (формулы) вещества, а второе - аэрофлот - наименованием того же вещества, которое используется для наименования вещества в обороте, в том числе, при отнесении его к определенному коду ЕТСНГ. Они отнесены к таковым в связи с тем, что имеют общую для всех дитиофосфатную группу, выражающуюся в соединении фосфора с двумя атомами серы. Наличие данной функциональной группы, под которой понимается структурный фрагмент органической молекулы (некоторая группа атомов) определяющий ее химические свойства, является критерием отнесения производимых нами бутилдитиофосфатных флотореагентов к группе химических веществ, называемых в промышленности аэрофлотами.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение эксперта ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" Научно-исследовательская лаборатория "Органический синтез и анализ им. С.П. Коршунова N 2 от 03.03.2017, согласно которому, вещество, изготовленное по ТУ 245200-007-43953934-2012, по химической формуле должно быть отнесено к коду "245210 Аэрофлоты" Общероссийского классификатора продукции. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.08.2016 по станции Химзаводская КБШ представителем ООО "Квадрат Плюс" предъявлен к перевозке вагон N 24576233, который по перевозочному документу значился груз - "60/ООН 2810. Жидкость ядовитая органическая Н.У.К. (Аэрофлоты токсичные, жидкие), класс 6.1 АК 615.

22.08.2016 на станции Лесосибирск Красноярской железной дороги на основании акта общей формы станции Московка Западно-Сибирской железной дороги N 83000-1-А11/5411 от 09.08.2016 произведена комиссионная проверка груза в присутствии грузополучателя АО "Золотодобывающая компания "Полюс" на месте выгрузки вагона N 24576233 в период его выгрузки, в результате которой было выявлено несоответствие груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной с фактически размещенным в вышеуказанном вагоне, в связи с чем был составлен коммерческий акт формы ГУ-22 NКРС 1600848/10 от 22.08.16, который был подписан грузополучателем без возражений.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N ТЦФТОМЮ11 15 от 07.12.2016, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенному ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчик) штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Размер штрафа составил сумму 764 465 руб.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железно дорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

При этом пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В соответствии с пунктом 2.2.1 Тарифного руководства N 1 при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Согласно статье 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства N 1 (прейскуранта 10-01), наименование груза и его код указывается грузоотправителем в перевозочном документе в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (единая тарифно-статистическая номенклатура грузов опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта).

Перечень позиций наименований груза представлен в приложении 2 данного Тарифного руководства, в котором так же указаны отличительные признаки груза в любых его состояниях (твердом, жидком), любых его видах (в свежим или охлажденном) и другие сведения и свойства груза, если эти признаки, свойства, состояния оказывают влияние на уровень тарифа, (редакция ФСТ России от 27.11.2012 N 303-т/3).

При невозможности отнесения груза к одной из позиций, представленных в перечне, решение об отнесении груза к соответствующему коду принимает орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при предъявлении грузоотправителем соответствующей документации на груз.

Из примечания к пункту 2.2.1 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01) следует, при отсутствии такого наименования в алфавитном списке, запрещается указывать наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием под которым он указан в соответствующей документации на груз с указанием кода такого груза, поименованного в алфавитном списке, к которому груз можно отнести по его свойствам или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованном в алфавите".

В соответствии с подпунктом б пункта 2.2.2 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01) если груз подходит под какую-либо группу, но не может быть отнесен к определенной позиции этой группы, то плата за перевозку грузов не поименованных в алфавите, определяется по высшему из тарифных классов имеющихся в этой группе.

Согласно Приложению N 2 к разделу 2 Прейскуранта 10-01: первые две цифры кода груза - это номер группы, к которой он относится; третья цифра это номер позиции: четвертая и пятая - порядковый номер наименования груза в этой позиции: шестая - контрольная.

Код ЕТСНГ 475049 (3-ой тарифный класс) присвоенный грузу "Аэрофлоты" и внесенный в перевозочный документ 01 относится к разделу 8 "Продукция химической промышленности"; 47-ой позиции "Продукция коксохимической и химической промышленности" (таблица N 1 приложения N 2 к раздел) 12 прейскуранта 10-01):

Согласно техническому паспорту изделия (находившегося внутри вагона и маркировке на грузовых местах), груз, фактически погруженный в вагон N 24576233 относится к "Флотореагентам".

Из вышеизложенного следует, что код ЕТСНГ 754312 (3-ой тарифный класс) присвоенный грузу "флотореагенты" относится к разделу 12 "Продукция органической химии"; 75-ой позиции "Химикаты различного назначения"; 4-ой группе "Растворители. Флотореагенты. Ускорители и агенты вулканизации." (Таблица N 1 Приложения N2 к разделу 12 Прейскуранта 10-01). Таким образом, это разные грузы, относящиеся к одному тарифному классу (3), но в связи с тем, что относятся к разным тарифным позициям и группам при расчете тарифа за перевозку применяются разные поправочные коэффициенты.

Согласно приложению 3 к разделу 2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) пункт 2 "Коэффициенты, применяемые при определении платы за перевозки грузов второго и третьего тарифных классов" (пункт 2 в ред. Приказа ФСТ России от 13.12.2005 N 617-15) при определении платы за перевозки грузов применяются поправочные коэффициенты:1,0 - для грузов второго тарифною класса:

1,74 - для грузов третьего тарифною класса позиций ЕТСНГ 092, 093, 213, 215, 224, 225, 312 - 316, 321 - 324, 331 - 333, 381, 391, 411, 414, 416, 454, 461,481,483489,611,693,711 -713,721 -726,731,732.741,742, 751 -754, 756 - 758; 1,54 - для остальных грузов третьего тарифного класса.

При расчете тарифа на перевозку груза "Флотореагент" поправочный коэффициент равен 1,74, при расчете тарифа па перевозку груза "Аэрофлот" - 1.54.

Так, в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ428089, сведения в которую вносились ответчиком, указано: в графе "сведения о грузе - ООН2810, жидкость ядовитая органическая Н.У.К. (Аэрофлоты токсичные жидкие), 6.1. АК 615. При этом в графе "Провозная плата" указан тариф, рассчитанный исходя из вышеуказанных данных и расстояния перевозки в размере 135 319 руб.

Истцом в материалы был представлен расчет, основанный на размере провозной платы за фактически перевезенный груз, из которого следует, что за фактически перевезенный груз "Флотореагенты н.п., знак опасности класс 9" тариф за перевозку составляет 152 893 руб., что превышает сумму, оплаченную за перевозку со стороны ООО "Квадрат плюс".

Поэтому довод ответчика о том, что в железнодорожной накладной ООО "Квадрат плюс" был указан более высокий класс опасности груза и оплачен более дорогой тариф за перевозку, судом первой инстанции правомерно отклонен как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является производителем флотореагентов (флотационных реагентов) - аэрофлотов, применяемых в промышленности для обогащения продуктом, выпускаемым с 2000 года в соответствии с ТУ 2452-001-51848149-00, является "Аэрофлот натриево-бутиловый. Флотореагент БТФ". На его основе, в период с 2006 по 2013 г.г. были разработаны и выпущены в производство "Флотореагенты БТФ (флотационные реагенты-собиратели). Аэрофлоты" следующих модификаций: 161 марки А, Б; 1711; 152; 1541 марки А, Б; 172; 175; 1522; 1552; 163; 1532; 1633. При этом, как следует из утвержденных на их производство технических условий, все они являются модифицированными аналогами "Аэрофлота натриево-бутилового. Флотореагента БТФ" и имеют общую для всех дитиофосфатную функциональную группу, выражающуюся в соединении фосфора с двумя атомами серы (02PS2). Наличие данной функциональной группы, под которой понимается структурный фрагмент органической молекулы (некоторая группа атомов) определяющий её химические свойства, позволяет отнести производимые ответчиком бутилдитиофосфатные флотореагенты к группе химических веществ называемых в промышленности - аэрофлоты.

Соответствие "Флотореагента БТФ-1552 (флотационный реагент-собиратель). Аэрофлот" (ТУ 245200-007-43953934-2012) указанным химическим свойствам подтверждается заключением эксперта N 2 от 03.03.2017, а также письменным разъяснением разработчика данного продукта - профессора д.т.н., к.х.н. В.И. Рябого (ООО "Механоброр", г. Санкт-Петербург, ранее стаж более 30 лет во Всесоюзном научно-исследовательском и проектном институте механической обработки полезных ископаемых Министерства металлургии СССР "Механобр").

По мнению ответчика, перевозимый груз на основании его химических свойств правильно отнесен им к коду ЕТСНГ475049 - "Аэрофлоты", а основания для уплаты штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава отсутствуют.

Из ответа Министерства транспорта Российской Федерации следует, что со стороны ООО "Квадрат плюс" процедура согласования технических условий на "Флотореагент БТФ" не была соблюдена и в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2.2 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01), если груз подходит под какую -либо группу, но не может быть отнесен к определенной позиции этой группы, то плата за перевозку грузов не поименованных в алфавите, определяется по высшему из тарифных классов имеющихся в этой группе.

Возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что "Аэрофлот" является флотреагентом, не представлены.

При этом суд учел, что акты общей формы, коммерческие акты ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами по делу.

Также, в судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время груз, аналогичный спорному, отправляется с указанием наименования "Флотореагенты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исказил сведения о грузе, указав аэрофлоты, в связи с чем заявленное требование о начислении штрафа в соответствии со статьей 98 Устава в размере 764 465 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу N А55-10300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина