Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-29614/17

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А42-728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зернова О.В., доверенность от 06.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29614/2017) ИП Дмитриевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 по делу N А42-728/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Юрьевне

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 513 513 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 185 руб. и пени в сумме 181 229 руб. 91 коп., а также пени, начиная с 23.01.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за период: январь-2013 года - июль 2016 года в сумме 1 513 513 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 60 185 руб. 32 коп., пени за период с 01.01.2016 по 22.01.2017 в сумме 154 045 руб. 42 коп., всего 1 727 744 руб. 53 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец также просил принять отказ от требования о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Отказ от части иска принят судом. Производство по делу в части взыскании неустойки (пени) взыскания пени от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 410 723 руб. 61 коп. задолженности, 56 532 руб. 59 коп. неустойки, 17 989 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 485 245 руб. 39 коп., также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, полагая, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, что повлекло принятие судом неверного расчета задолженности, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требование истца за период с января 2014 года по июль 2016 года в размере 62 271 руб. 80 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель обратился к Теплоснабжающей организации с заявкой на снабжение тепловой энергией объекта - магазина "Настроение", расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул.Сафонова, д.8, магазина "Рикер", расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул.Сафонова, д.20, магазина "Эвита", расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул.Сафонова, д.19.

Истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (абоненту) направлен проект Договора N 326А на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее -договор) от 21.04.2015, согласно которому истец обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор ответчиком не подписан.

Тепловая энергия в горячей воде в января 2013 года по июль 2016 года поставлена истцом в помещения ответчика.

Истцом выставлены счета-расчеты за указанный период.

08.08.2016 исх. N 08/12077 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок.

В связи с тем, что предприниматель не оплатил поставленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принял обоснованное и правомерное решение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

При этом судом расчет истца был проверен и признан обоснованным, а возражения ответчика относительно его ошибочности отклонены.

Так, суд первой инстанции, установив, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположены в многоквартирных домах, пришел к правильному выводу, в соответствии с которым в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил N 1034, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" N 1034 и Методики N 99/пр, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 обоснованно отклонен, поскольку, в данном случае, теплоснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов, в которых находятся помещения, занимаемые предпринимателем, и, соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами N354. Также судом дана правильная оценка возражениям ответчика, в соответствии с которыми отсутствуют основания для применения истцом норматива для жилого помещения, установленного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области N34 от 11.03.2013.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в данном случае не усматривает, полагая выводы суда правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 по делу N А42-728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов