Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-29614/17

15 мая 2018 г.

Дело N А42-728/2017

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дмитриевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-728/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: 183034, гор. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Дмитриевой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304511019400023) о взыскании 1 513 513 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с января 2013 года по июль 2016 года тепловую энергию, 60 185 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 31.12.2015 и 154 045 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2016 по 22.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований; в части взыскания неустойки от суммы основного долга по день фактического исполнения истец от иска отказался).

Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 410 723 руб. 61 коп. задолженности, 56 532 руб. 59 коп. неустойки и 17 989 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 485 245 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дмитриева Т.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 02.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2018 без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Дмитриева Т.Ю. обратилась к Обществу с заявкой на снабжение тепловой энергией принадлежащих ей магазинов "Настроение", "Рикер", "Эвита", расположенных в гор. Североморске Мурманской обл. на ул. Сафонова в многоквартирных жилых домах N 8, 20, 19 соответственно.

Суд установил, что Общество (ресурсоснабжающая организация) направило предпринимателю (абоненту) проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым истец обязан подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор предпринимателем не подписан. Поставив в период с января 2013 по июль 2016 года в помещения предпринимателя тепловую энергию в горячей воде, Общество выставило в адрес предпринимателя соответствующие счета, неоплата которых и оставление предпринимателем претензии с требованием об оплате счетов без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг по теплоснабжению в отношении принадлежащих предпринимателю объектов установлен судом по материалам дела, в то время как доказательства их своевременной оплаты в дело не представлены.

Суд, проверив расчет исковых требований, частично их удовлетворил (с учетом пропуска по части требований срока исковой давности).

Поскольку принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 43 названных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, обоснованно отклонен судом, поскольку теплоснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие предпринимателю помещения. Такие правоотношения регулируются Правилами N 354.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в размере 485 245 руб. 39 коп., с учетом применения срока исковой давности в отношении периода с января по декабрь 2013 года, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А42-728/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дмитриевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова