Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19130/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-2097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "З.О.Ф." - Федоров И. Г. приказ N 1 от 02.01.2015 г.,

от ООО "ТД "Мангуст" - Федоров Р. Г. приказ N 1 от 01.10.2014 г.,

от конкурсного управляющего МУП "Юбилейный" Привалова Ю. Н. - лично, паспорт РФ, Кривонос Е. Н., доверенность от 01.03.2017 г.,

от Администрации городского округа Истра МО - Донских Н. В., доверенность от 09.01.2018 г.,

от Комитета по управлению имуществом городского округа Истра МО - Донских Н. В., доверенность от 12.01.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего МУП "Юбилейный" Привалова Ю. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А41-2097/16, о признании несостоятельным (банкротом) МУП ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЮБИЛЕЙНЫЙ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" Привалово Ю.Н. обратился в суд с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Председателем ликвидационной комиссии МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ" на Нежилое здание - магазин, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1972,60 кв. м, инв. N 6290, лит. А, кадастровый номер объекта N 50:08:0000000:143501, расположенного на земельном участке с кадастровым номером объекта N 50:08:0020706:60, площадью 1866,00 кв. м, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Больничная, д. 4а, оформленную Распоряжением Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района об изъятии из хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности у МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ" N 369/1-р от 20.10.2015 г. и Актом приема-передачи от 20.10.2015 г.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области и Администрации городского округа Истра Московской области в течение десяти дней с 2 момента вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ" на праве хозяйственного ведения Нежилое здание -магазин, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1972,60 кв. м, инв. N 6290, лит. А, кадастровый номер объекта N 50:08:0000000:143501, расположенного на земельном участке с кадастровым номером объекта N 50:08:0020706:60, площадью 1866,00 кв. м, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Больничная, д. 4а.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которыми в Едином государственном реестре недвижимости будет отражаться информация о наличии у МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ" права хозяйственного ведения на Нежилое здание - магазин, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1972,60 кв. м, инв. N 6290, лит. А, кадастровый номер объекта N 50:08:0000000:143501, расположенный на земельном участке с кадастровым номером объекта N 50:08:0020706:60, площадью 1866,00 кв. м, по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Больничная, д. 4а.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года суд принял отказ конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" от требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которыми в Едином государственном реестре недвижимости будет отражаться информация о наличии у МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ" права хозяйственного ведения на Нежилое здание - магазин, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1972,60 кв. м, инв. N 6290, лит. А, кадастровый номер объекта N 50:08:0000000:143501, расположенный на земельном участке с кадастровым номером объекта N 50:08:0020706:60, площадью 1866,00 кв. м, по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Больничная, д. 4а, производство по делу в указанной части прекращено.

Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения у МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ" нежилое здание - магазин, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1972,60 кв. м, инв. N 6290, лит. А, кадастровый номер объекта N50:08:0000000:143501, расположенного на земельном участке с кадастровым номером объекта N50:08:0020706:60, площадью 1866,00 кв. м, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Больничная, д. 4а, оформленную распоряжением комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района от 20.10.2015 N 369/1- р "Об изъятии из хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности у МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ"", в соответствии с актом приема-передачи от 20.10.2015; применены последствия недействительности сделки путём обязания комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области и Администрации городского округа Истра Московской области в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ" на праве хозяйственного ведения нежилое здание - магазин, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1972,60 кв. м, инв. N6290, лит. А, кадастровый номер объекта N50:08:0000000:143501, расположенного на земельном участке с кадастровым номером объекта N50:08:0020706:60, площадью 1866,00 кв. м, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Больничная, д. 4а (т. 2 л.д. 45-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Истра МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д.49-52).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации и Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный управляющий МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ" и его представитель, представители ООО "З.О.Ф.", ООО "ТД "Мангуст" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 в отношении в муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" (ИНН 5017003200) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, до 24.04.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 в газете "Коммерсантъ".

Судом установлено, что 25.11.2016 орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрировал прекращение права хозяйственного ведения у МУП "Юбилейный" на Нежилое здание - магазин, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1972,60 кв. м, инв. N 6290, лит. А, кадастровый номер объекта N 50:08:0000000:143501, расположенного на земельном участке с кадастровым номером объекта N 50:08:0020706:60, площадью 1866,00 кв. м, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Больничная, д. 4а на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района N 369/1-р от 20.10.2015.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения и регистрация прекращения права хозяйственного ведения на нежилое помещение является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 было принято Постановление Администрации Истринского муниципального района N 3203/8 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный". Сообщение о ликвидации было опубликовано 30.09.2015 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 38 (550)), срок предъявления требований кредиторов - 2 месяца (с 30.09.2015 по 30.11.2015).

20 октября 2015 года Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района было издано распоряжение N 369/1-р "Об изъятии из хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности у Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный".

Как следует из пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

По смыслу указанной нормы права после принятия решения о ликвидации в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов ликвидируемого должника. И только после этого возможна передача имущества собственнику.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мангуст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41- 2097/16 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 в отношении в муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный" (ИНН 5017003200) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, до 24.04.2017.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как отмечалось выше, 20 октября 2015 года Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района было издано распоряжение N 369/1-р "Об изъятии из хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности у Муниципального унитарного предприятия Истринского муниципального района "Юбилейный", согласно п. 1 которого МУП "Юбилейный" надлежало передать в казну Истринского муниципального района объект муниципальной собственности, Нежилое здание - магазин, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1972,60 кв. м, инв. N6290, лит. А, кадастровый номер объекта N50:08:0000000:143501, расположенного на земельном участке с кадастровым номером объекта N50:08:0020706:60, площадью 1866,00 кв. м, по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Больничная, д. 4а.

Упомянутое здание было передано должником Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района по акту приема-передачи от 20.10.2015, следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершена в период годичного срока до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 295, пункту 2 статьи 296 и пункту 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не входит изъятие, а также иным образом распоряжение находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Между тем, на момент изъятия хозяйственного ведения и регистрации о прекращении права хозяйственного ведения на нежилое помещение у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки МУП "ЮБИЛЕЙНЫЙ" отвечал признаку неплатежеспособности, имел задолженность перед ООО "ТД Мангуст" и ООО "З.О.Ф" за поставленный в период 2014 - 2015 гг товар, задолженность перед ООО "З.О.Ф." по договору займа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а после совершения сделки должник лишился единственного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Таким образом, доводы Администрации об отсутствии требований кредиторов на момент изъятия недвижимого имущества у должника, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом также отклоняются оводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности должника перед кредиторами, со ссылкой на судебные акты по делам N А41-12522/16 и N А41-12528/16, в рамках которых были признаны недействительными договоры поставки, заключенные должником с ООО "ТД Мангуст" и ООО "З.О.Ф".

Апелляционным судом установлено, что в рамках упомянутых дел в применении последствий недействительности сделок было отказано.

При этом факт поставки и наличия задолженности должника перед кредиторами установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-93048/15, А41-92185/15, определениями Арбитражного суда Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела от 24.10.2016, 20.03.2017, 10.04.2017. Упомянутые судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненное обязательства перед кредиторами ООО ТД "Мангуст" и ООО "З.О.Ф" в размере более 48 млн. руб.), в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредитора (в результате сделки уменьшено имущество), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Привалова Ю.Н. в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-2097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова