Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 20АП-8343/17

г. Тула

19 января 2018 г.

Дело N А09-9019/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер при оспаривании сделок должника,

принятое заявлению конкурсного управляющего должником Каткова С.М.,

в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Медикус", г. Брянск,

заинтересованные лица ООО "Компания Лабмед", ОАО "ММЛК",

установила:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом в рамках рассмотрения обособленого спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ООО "Медикус".

Определением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15 января 2018 года включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в адрес: конкурсного управляющего ООО "Медикус" Каткова С.М., ООО "Компания Лабмед" и ОАО "ММЛК".

Обществу с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение апелляционного суда от 20 декабря 2017 года направлено ООО "Медикус-плюс" по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Брянск, ул.Ромашина, д.60, оф.248. И возвращено предприятием связи в связи с истечением срока хранения, согласно отметке предприятия связи на конверте с почтовым отправлением.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 21.12.2017 в 13:04:24.

В установленный в определении суда срок (до 15 января 2018 года включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба "Медикус-плюс" подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 263, 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" определение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2017 года по делу N А09-9019/2016 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе.

Судья

М.А. Григорьева