Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 06АП-7039/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф03-676/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 января 2018 г.

А04-3493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Доровских Н.С.: Калашников К.М., представитель, доверенность от 14.12.2017 N 28АА0907608;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Богданович Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания"

на определение от 03.11.2017

по делу N А04-3493/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Богдановича Александра Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910, далее - ООО "АСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 в отношении ООО "АСК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК" в арбитражный суд обратился Богданович Александр Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в сумме 1 395 396 руб. 50 коп в реестр требований кредиторов ООО "АСК", из которых - 721 281,22 руб., сумма основного долга по договору аренды от 20.11.2014 N 4, 674 115,28 руб. - неустойка за период с 26.12.2014 по 09.08.2017.

Определением суда от 03.11.2017 требования Богданович А.В. признаны обоснованными в сумме 276 804 руб. 45 коп., из которых сумма задолженности по договору аренды - 76 281 руб. 22 коп., неустойка за период с 26.12.2014 по 08.08.2017 в размере 200 523 руб. 23 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Богданович А.В. просит определение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указал, что учтенные судом платежи поступившие Богданович А.В. от Ганич С.А. как платежи по договору аренды необоснованно приняты судом в качестве исполнения должником обязательств по оплате. А именно в чеках отсутствует назначение платежа, а денежные средства от ООО "АСК" перечислялись Ганич С.А., а не заявителю в рамках заключенного договора аренды от 20.11.2014 N 4. Не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера договорной неустойки.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "АСК", в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта ссылки на возражения должника о необходимости снижения арендной платы в связи с непригодностью использования земельных участков под посев.

Заявитель указал, что данные возражения им заявлялись в иске в суд общей юрисдикции. Полагает, что указав данные доводы, суд первой инстанции создал преюдициальность при рассмотрении требований общества в суде общей юрисдикции.

Представитель кредитора Доровских Н.С отклонил доводы жалобы Богданович А.В. как несостоятельные, поддержав доводы апелляционной жалобы должника, просил определение суда изменить в мотивировочной части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований Богданович А.В. представлен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.11.2014 N 4.

По условиям договора аренды, Богданович А.В. (арендодатель) предоставил ООО "АСК" (арендатор) земельные участки, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора, общей площадью 2 076,81 га.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 500 руб. за один гектар пашни согласно экспликации в год и составляет 3 115 215 руб. в год, которые выплачиваются: 25% до 31 марта текущего года, остальная часть до 25 декабря текущего года.

Срок аренды установлен сторонами - с 20.11.2014 по 01.12.2024.

По акту приема-передачи от 25.11.2014 земельные участки переданы арендатору без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Богданович А.В. указал, что ООО "АСК" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего, задолженность за период с 26.12.2014 по 02.06.2017 составила 721 281 руб. 22 коп.

В свою очередь, по расчету должника задолженность перед Богдановичем А.В. отсутствует, имеется переплата по договору аренды, которая составляет 450 752 руб. 08 коп.

Проверив представленные заявителем и должником расчеты задолженности, суд первой инстанции признал их не верными.

По расчету суда сумма задолженности ООО "АСК" перед Багдановичем А.В. составила 76 281 руб. 22 коп.

В данном случае судом приняты к учету платежи на сумму 645 000 руб. произведенные ООО "АСК" посредством перечисления денежных средств на счет работника Ганич С.А.

В материалы дела представлены авансовые отчеты от 03.07.2015, от 08.09.2015, от 22.09.2015, соответствующие им чеки по операциям Сбербанк онлайн от 03.07.2015 N 6556 на сумму 25 000 руб., от 08.09.2015 N 122282 на сумму 120 000 руб., от 21.09.2015 N 162457 на сумму 150 000 руб., от 22.09.2015 N 156250 на сумму 50 000 руб.

Согласно назначения аванса, денежные средства выданы Ганич С.А. как "арендная плата за земельные участки Богданович А.В.".

В соответствии с выписками по счетам Богдановича А.В. указанные денежные средства поступали на его счет.

Кроме того, согласно авансовому отчету от 30.10.2015 Ганич С.А. выданы денежные средства в сумме 300 000 руб., с аналогичным указанием н назначение платежа. Указанная сумма денежных средств поступила на счет Богданович А.В. 03.11.2015.

Факт поступления указанных сумм Богданович А.В. не оспаривает.

Однако, заявитель оспорил отнесение указанных сумм в счет погашения задолженности по договору аренды от 20.11.2014 N 4, указав что платежи произведены должником в счет имеющихся между сторонами иных отношений (ремонт техники, приобретение сои и др.)

Приведенные заявителем доводы апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку наличие иных отношений между сторонами в счет исполнения которых производились платежи Богданович А.В. не представлено. Имеющиеся в материалах дела записи выполненные от руки и представленные заявителем не подтверждают указанного факта, поскольку из них не следует ни объем выполненной работы, ни ее стоимость, а также что эти работы приняты ООО "АСК".

Кроме того, отсутствие в перечисленных от Ганич С.А. на счет Богданович А.В. денежных средствах указания на назначение платежа, в отсутствие доказательств наличия между указанными физическим лицами обязательственных отношений, правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание перечисление ООО "АСК" в счет исполнения обязательств по договору аренды от 20.11.2014 N 4 денежных средств в общей сумме 645 000 руб.

Также ООО "АСК" приведены возражения, в части необходимости снижения размера арендной платы, поскольку переданные по договору аренды земельные участки не были пригодны для использования, а при подписании договора данное обстоятельство не возможно было установить из-за обилия снежного покрова.

Учитывая, что земельные участки приняты ООО "АСК" в аренду 25.11.2014 без замечаний и возражений, использовались должником на протяжении 2015-2016 годов также в отсутствие претензий о невозможности их использования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать приведение должником доводы обоснованными.

Возражений ответчика о том, что данные обстоятельства им в суде первой инстанции не заявлялись (с учетом дополнительного отзыва от 31.10.2017), в связи с чем не должны были рассматриваться судом, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ООО "АСК" относительно использования арендованных земельных участков, адресованных в Арбитражный суд Амурской области.

Последующее указание на тот факт, что данные возражения являются преждевременными, не лишало суд первой инстанции права на оценку данных возражений в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам за указанный участок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "АСК" от данных возражений по существу не отказалось, а только выразило намерение перенести их на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Исходя из чего, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой должником части.

По требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы пени начисленной за период с 26.12.2014 по 09.08.2017 в размере 674 115 руб. 28 коп., судом установлено, что заявителем неверно учтен период образования задолженности, а именно заявителем не учтены положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд признал обоснованным начисление неустойки только до даты введения наблюдения - по 08.08.2017.

Принимая во внимание неучтенные заявителем платежи на сумму 645 000 руб., а также окончание периода неустойки, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который за период с 26.12.2014 по 08.08.2017 составил 401 046 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, также приняв во внимание возражения должника в части указания на несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму подлежащей включению в реестр неустойки до 276 804 руб. 45 коп.

Богданович А.В. в апелляционной жалобе привел доводы о несогласии с применением судом статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие со стороны должника доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки. При этом размер неустойки - 0,1% применен заявителем исходя из согласованных сторонами условий договора.

Рассмотрев возражения заявителя, апелляционная инстанция не усматривает основании для изменения определения суда в указанной части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о применении положений статьи 333 ГК РФ, принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, что может повлечь возможное получение заявителем необоснованной выгоды, а также нахождение ООО "АСК" в процедуре наблюдения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2017 по делу N А04-3493/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина