|
22 января 2018 г.
|
А04-3493/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от Доровских Н.С.: Калашников К.М., представитель, доверенность от 14.12.2017 N 28АА0907608;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Богданович Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания"
на определение от 03.11.2017
по делу N А04-3493/2017
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Мосиной Е.В.
по заявлению Богдановича Александра Владимировича
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910, далее - ООО "АСК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.08.2017 в отношении ООО "АСК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК" в арбитражный суд обратился Богданович Александр Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в сумме 1 395 396 руб. 50 коп в реестр требований кредиторов ООО "АСК", из которых - 721 281,22 руб., сумма основного долга по договору аренды от 20.11.2014 N 4, 674 115,28 руб. - неустойка за период с 26.12.2014 по 09.08.2017.
Определением суда от 03.11.2017 требования Богданович А.В. признаны обоснованными в сумме 276 804 руб. 45 коп., из которых сумма задолженности по договору аренды - 76 281 руб. 22 коп., неустойка за период с 26.12.2014 по 08.08.2017 в размере 200 523 руб. 23 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе Богданович А.В. просит определение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.
В доводах жалобы заявитель указал, что учтенные судом платежи поступившие Богданович А.В. от Ганич С.А. как платежи по договору аренды необоснованно приняты судом в качестве исполнения должником обязательств по оплате. А именно в чеках отсутствует назначение платежа, а денежные средства от ООО "АСК" перечислялись Ганич С.А., а не заявителю в рамках заключенного договора аренды от 20.11.2014 N 4. Не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера договорной неустойки.
Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "АСК", в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта ссылки на возражения должника о необходимости снижения арендной платы в связи с непригодностью использования земельных участков под посев.
Заявитель указал, что данные возражения им заявлялись в иске в суд общей юрисдикции. Полагает, что указав данные доводы, суд первой инстанции создал преюдициальность при рассмотрении требований общества в суде общей юрисдикции.
Представитель кредитора Доровских Н.С отклонил доводы жалобы Богданович А.В. как несостоятельные, поддержав доводы апелляционной жалобы должника, просил определение суда изменить в мотивировочной части.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование своих требований Богданович А.В. представлен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.11.2014 N 4.
По условиям договора аренды, Богданович А.В. (арендодатель) предоставил ООО "АСК" (арендатор) земельные участки, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора, общей площадью 2 076,81 га.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 500 руб. за один гектар пашни согласно экспликации в год и составляет 3 115 215 руб. в год, которые выплачиваются: 25% до 31 марта текущего года, остальная часть до 25 декабря текущего года.
Срок аренды установлен сторонами - с 20.11.2014 по 01.12.2024.
По акту приема-передачи от 25.11.2014 земельные участки переданы арендатору без замечаний и возражений со стороны арендатора.
Богданович А.В. указал, что ООО "АСК" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего, задолженность за период с 26.12.2014 по 02.06.2017 составила 721 281 руб. 22 коп.
В свою очередь, по расчету должника задолженность перед Богдановичем А.В. отсутствует, имеется переплата по договору аренды, которая составляет 450 752 руб. 08 коп.
Проверив представленные заявителем и должником расчеты задолженности, суд первой инстанции признал их не верными.
По расчету суда сумма задолженности ООО "АСК" перед Багдановичем А.В. составила 76 281 руб. 22 коп.
В данном случае судом приняты к учету платежи на сумму 645 000 руб. произведенные ООО "АСК" посредством перечисления денежных средств на счет работника Ганич С.А.
В материалы дела представлены авансовые отчеты от 03.07.2015, от 08.09.2015, от 22.09.2015, соответствующие им чеки по операциям Сбербанк онлайн от 03.07.2015 N 6556 на сумму 25 000 руб., от 08.09.2015 N 122282 на сумму 120 000 руб., от 21.09.2015 N 162457 на сумму 150 000 руб., от 22.09.2015 N 156250 на сумму 50 000 руб.
Согласно назначения аванса, денежные средства выданы Ганич С.А. как "арендная плата за земельные участки Богданович А.В.".
В соответствии с выписками по счетам Богдановича А.В. указанные денежные средства поступали на его счет.
Кроме того, согласно авансовому отчету от 30.10.2015 Ганич С.А. выданы денежные средства в сумме 300 000 руб., с аналогичным указанием н назначение платежа. Указанная сумма денежных средств поступила на счет Богданович А.В. 03.11.2015.
Факт поступления указанных сумм Богданович А.В. не оспаривает.
Однако, заявитель оспорил отнесение указанных сумм в счет погашения задолженности по договору аренды от 20.11.2014 N 4, указав что платежи произведены должником в счет имеющихся между сторонами иных отношений (ремонт техники, приобретение сои и др.)
Приведенные заявителем доводы апелляционным судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку наличие иных отношений между сторонами в счет исполнения которых производились платежи Богданович А.В. не представлено. Имеющиеся в материалах дела записи выполненные от руки и представленные заявителем не подтверждают указанного факта, поскольку из них не следует ни объем выполненной работы, ни ее стоимость, а также что эти работы приняты ООО "АСК".
Кроме того, отсутствие в перечисленных от Ганич С.А. на счет Богданович А.В. денежных средствах указания на назначение платежа, в отсутствие доказательств наличия между указанными физическим лицами обязательственных отношений, правового значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание перечисление ООО "АСК" в счет исполнения обязательств по договору аренды от 20.11.2014 N 4 денежных средств в общей сумме 645 000 руб.
Также ООО "АСК" приведены возражения, в части необходимости снижения размера арендной платы, поскольку переданные по договору аренды земельные участки не были пригодны для использования, а при подписании договора данное обстоятельство не возможно было установить из-за обилия снежного покрова.
Учитывая, что земельные участки приняты ООО "АСК" в аренду 25.11.2014 без замечаний и возражений, использовались должником на протяжении 2015-2016 годов также в отсутствие претензий о невозможности их использования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать приведение должником доводы обоснованными.
Возражений ответчика о том, что данные обстоятельства им в суде первой инстанции не заявлялись (с учетом дополнительного отзыва от 31.10.2017), в связи с чем не должны были рассматриваться судом, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ООО "АСК" относительно использования арендованных земельных участков, адресованных в Арбитражный суд Амурской области.
Последующее указание на тот факт, что данные возражения являются преждевременными, не лишало суд первой инстанции права на оценку данных возражений в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кред
