Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 06АП-4389/19

г. Хабаровск

22 августа 2019 г.

А04-3493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доровских Натальи Сергеевны

на определение от 21.06.2019

принятое судьей Е.В. Мосиной

по делу N А04-3493/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соя" (ИНН 2820004616, ОГРН 1042800256498)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910) Доровских Наталье Сергеевне (28.10.1980 г.р., место рождения: пос. Поярково, Михайловский район Амурская область, зарегистрирована по адресу: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Комсомольская, д.16, кв.5)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - ООО "Соя") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "АСК", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением от 30.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

19.12.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилась учредитель ООО "АСК" - Доровских Н.С. с жалобой вх. N 28468:

- о признании незаконными действий временного управляющего ООО "АСК" - Пешкуна С.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-экономического состояния ООО "АСК" и в необоснованном вынесении выводов о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротство - конкурсное производство;

- о признании недействительным анализа финансово-экономического состояния ООО "АСК", подготовленным временным Пешкуном С.С.;

- о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в предоставлении первому собранию кредиторов и суду недействительного анализа финансово-экономического состояния ООО "АСК", подготовленного с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367;

- об отстранении арбитражного управляющего Пешкуна С.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АСК";

- об определении и не выплате вознаграждение арбитражному управляющему Пешкуну С.С.

13.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилась учредитель ООО "АСК" - Доровских Н.С. с жалобой вх. 9603:

- о признании действия конкурсного управляющего ООО "АСК" - Пешкуна С.С. по необоснованному расторжению договора аренды земельных участков от 20.11.2014, заключенного с гражданином Богдановичем А.В. незаконными и необоснованными;

- о признании действий конкурсного управляющего ООО "АСК" - Пешкуна С.С, по отказу подписать и направить в суд исковое заявление к ответчику Богдановичу А.В. незаконными и необоснованными;

- об отстранении Пешкуна С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСК".

22.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилась учредитель ООО "АСК" - Доровских Н.С. с жалобой вх. N 11079:

- о признании действий конкурсного ООО "АСК" - Пешкуна С.С. по включению в реестр требований кредиторов ООО "АСК" требований Карепина Н.П., Обуховой Н.А., Латухина О.С., Савельевой О.А. с общей суммой требований в размере 525 639,00 руб. и 24 000,00 руб., незаконными и необоснованными;

- об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди, требования кредиторов ООО "АСК" требований Карепина Н.П., Обуховой Н.А., Латухина О.С., Савельевой О.А. с общей суммой требований в размере 525 639,00 рублей и 24 000,00 рублей;

- об отстранении Пешкуна С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСК".

Определением от 16.04.2018 жалобы Доровских Н.С. от 19.12.2017 вх. N 28468, от 13.03.2018 вх. 9603, от 22.03.2018 вх. N 11079 объединены в одно производство.

Определением суда от 18.06.2018 отказано в удовлетворении жалобы Доровских Н.С. от 19.12.2017 вх. N 28468, от 22.03.2018 вх. 11079; жалоба Доровских Н.С. от 13.03.2018 вх. 9603 удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АСК" Пешкуна С.С. по расторжению договора аренды земельных участков от 20.11.2014, заключенного с гражданином Богдановичем А.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть оглашена 29.08.2018) по делам N 06АП-3950/2018 и N 06АП-3951/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 13.11.2018) по делу Ф03-4859/2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2018 в обжалуемой части отменено.В удовлетворении жалобы Доровских Н.С. на действия конкурсного управляющего ООО "АСК" Пешкуна С.С. по расторжению договора аренды земельных участков от 20.11.2014, заключенного с гражданином Богдановичем А.В. отказано.

Определением от 10.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" прекращено.

07.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Соя" о взыскании с учредителя ООО "АСК" - Доровских Н.С. судебных издержек в сумме 181 945, 70 руб.

Определением от 13.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.06.2019 заявление удовлетворено частично, в сумме 131 945,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Доровских Наталья Сергеевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что определение суда является незаконным и необоснованным. ООО "Соя" не являлась стороной в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Пешкуна С.С. Оснований для привлечения ООО "Соя" к рассмотрению указанного обособленного спора в качестве третьего лица также отсутствовали. Исходя из существа обособленного спора, жалобы не были направлены на изменение прав и обязанностей ООО "Соя", следовательно, привлечение данного кредитора, к участию в деле, являлось не обязательным. Однако, арбитражный суд по своему усмотрению привлек ООО "Соя" к рассмотрению жалоб. Вместе с тем, поскольку принятые по результатам рассмотрения обособленного спора постановления суда не распространили свое действие на ООО "Соя", и данный кредитор не был привлечен для рассмотрения спора в отсутствие оснований, апеллянт полагает, что с него не подлежали взысканию судебные расходы ООО "Соя".

Кроме того, взыскание судебных расходов именно с Доровских Н.С. полагает ошибочным, так как она действовала в интересах ООО "АСК".

Доказательств оплаты судебных издержек именно в рамках рассмотрения жалоб ООО "АСК" к Пешкуну С.С. ООО "Соя" не представлены.

ООО "Соя" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

\В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по обособленному спору по заявлениям Доровских Н.С. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Пешкуна С.С., являлось постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель ООО "Соя". занимал активную процессуальную позицию, в частности: в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях, возражал против заявленных требований; в суде апелляционной инстанции участвовал в одном судебном заседании, подготовил апелляционную жалобу и устранил недостатки по ней.

По сути, определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2018, измененное постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018, которым отказано в удовлетворении жалобах Доровских Н.С на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пешкуна С.С., принято в пользу ООО "Соя" и в защиту ее интересов как конкурсного кредитора.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО "Соя" обратилось в Арбитражный суд Амурской области 07.05.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок ею не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО "Соя" возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Доровских Н.С.

Доводы апеллянта о том, что в настоящем споре Доровских Н.С. выступала в интересах должника ООО "АСК" не находят подтверждение материалам дела. Заявление от 17.12.2017 подано от имени двух заявителей: Доровских Н.С. и ООО "АСК", о чем указано в определении о принятии от 20.12.2017; заявления от 12.03.2018, 20.03.2018 - от имени Доровских Н.С.,

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на сумму 181 945 руб. 70 коп. ООО "Соя" представлено: договор на оказание услуг юридического сопровождения от 23.12.2017 (договор), заключенный между ООО "Соя" (клиент) и Донцовым Дмитрием Александровичем (адвокат); дополнительное соглашение от 23.12.2018 (соглашение о гонораре); акт от 05.12.2018 N 228 на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 N 83 на сумму 170 000 руб.; акт от 29.08.2018 N 186 на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 N 83 на сумму 11 945,70 руб.; счет от 29.08.2018 N 186 на сумму 11 945,70 руб.; платежное поручение от 26.04.2019 N 231 на сумму 11 945,70 руб.; платежное поручение от 26.04.2019 N 230 на сумму 170 000 руб.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.02.2012, правомерно взыскал расходы ООО "Соя" на оплату услуг представителя в сумме 133 945 руб. 70 коп. рублей (120 000 рублей - стоимость юридических услуг, 11 945 руб. 70 коп. - стоимость ж/д билетов, проживание в гостинице и суточные, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход в отношении возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34- 3651/2013.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 131 945 руб. 70 коп. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Доровских Н.С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2019 года по делу N А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова