Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-18692/17

гор. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А49-11860/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, принятое по делу N А49-11860/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (ОГРН 1145838000351, ИНН 5838010260)

о понуждении к изменению фирменного наименования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пальцева О.А. представитель по доверенности N 12-12/00332 от 10.01.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" о понуждении ответчика изменить его фирменное наименование в части исключения из наименования юридического лица слова, производные от слова "Россия" - "Рос" и внести изменения в учредительные документы путем подачи в регистрирующий орган заявления с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1993 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование в части исключения из наименования юридического лица слова, производные от слова "Россия" - "Рос" и внести изменения в учредительные документы путем подачи в регистрирующий орган заявления с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 января 2018 года на 12 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2014 года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (ОГРН 1145838000351, ИНН 5838010260), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик с момента государственной регистрации имеет полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" и сокращенное наименование - ООО "КАЙРОС".

Истец полагает, что в материалах регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" отсутствуют доказательства соблюдения Обществом установленного порядка получения разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

В целях устранения несоответствия наименования действующему законодательству Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы письмом от 28 июня 2017 года N 11-10/20489 предложила ответчику в срок до 01 августа 2017 года представить в регистрирующий орган, разрешение на включение в фирменное наименование официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, а в случае отсутствия такого разрешения, представить документы, свидетельствующие об изменении наименования общества, представив на регистрацию необходимые документы.

Поскольку требование регистрирующего органа организацией не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком на дату предъявления настоящего иска в суд фирменного наименования не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что содержание в наименовании Общества сокращения "РОС" в окончании слова не может указывать на сокращение от "Российской", "Россия". Кроме того, ответчик не был извещен о настоящем процессе. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявить который в первой инстанции не имел возможности в связи с его неизвещением о процессе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания следует отметить.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения от 05 сентября 2017 года и от 09 октября 2017 года были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по делу.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Следовательно, доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о судебном процессе и невозможности в связи с этим заявить о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

По доводу о пропуске срока исковой давности следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ненадлежащего извещения о судебном процессе не представил, оснований для рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

По существу самого дела необходимо отметить следующее.

В соответствии со статей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Между тем, фирменное наименование ответчика "КАЙРОС" не может считаться производным от слова "Россия".

Согласно общеизвестных данных сети Интернет, КАЙРОС - древнегреческий бог счастливого мгновения.

Указанное не может свидетельствовать о происхождении слова "КАЙРОС" от официального наименования Российская Федерация или Россия.

Истец доказательства того, что содержащееся в фирменном наименовании ответчика - "КАЙРОС", сочетание букв - "рос" представляет собой общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика или с особой значимостью его деятельности в государственных интересах, суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал, что фирменное наименование ответчика - "КАЙРОС", является словом производным от официального наименования Российская Федерация или Россия и требование о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, принятое по делу N А49-11860/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя жалобы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, принятое по делу N А49-11860/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев