Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 305-КГ18-13595 по делу N А40-86574/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 305-КГ18-13595

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-86574/2017

по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - общество, АО "РСК "МиГ") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 06.02.2017 по делу N 1-00-299/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части довода относительно неправомерного отклонения заявки от участия в закупке на основании непредставления решения об одобрении крупной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности неправомерного отклонения обществом от участия в запросе предложений заявки ООО "СпецСтрой" по причине непредставления справки о том, что сделка не является для него крупной или сделкой с заинтересованностью.

Судебные инстанции исходили из того, что положения о сделках с заинтересованностью и крупных сделках к ООО "СпецСтрой" не применимы, поскольку данное общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа - генеральным директором. При этом к заявке на участие в запросе предложений участником была приложена копия решения о создании ООО "СпецСтрой", из которой усматривается, что его исполнительным органом и единственным участником является одно лицо.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова