Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4679/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-40155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Софян Б.С., доверенность от 23.11.2017

от ответчика: представителя Карагян М.С., доверенность от 07.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31130/2017) ООО "Консалтинг СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-40155/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг СПб"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг СПб" (далее- ответчик, Общество) задолженности за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 2973345,12 руб.; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 17.03.2017 по 20.03.2017 в сумме 6861,57 руб.; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречное исковое заявление Общества об обязании Предприятия надлежащим образом исполнять обязанности по приему сточных вод, было оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Поскольку иск был рассмотрен по существу, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик оспаривает правомерность вывода суда о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами, указав, что истец предоставил суду письмо с указание списка сотрудников во время судебного заседания 02.10.2017 г., ответчик был лишен возможности оценить данное доказательство заблаговременно, так как истец не направлял заблаговременно доказательства по делу сторонам и в суд, лишая тем самим возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, приводить свои доводы и возражения по ним.

Таким образом, по мнению ответчика, представленное истцом суду письмо без даты и входящего или исходящего номера, в котором по заявлению истца ответчик указывает список ответственных представителей, не доказывает полномочия Ашлапова А.А.; ответчик уверен, что не направлял истцу подобное письмо.

Ответчик указал, что суду были представлены штатное расписание и штатная расстановка ООО "Консалтинг СПб", согласно которым Ашлапов А.А. не являлся работником ответчика, не действовал по доверенности или на основании иного документа; в обществе всего два сотрудника - генеральный директор и главный энергетик, штатным расписанием Общества должность завхоза не предусмотрена, а в штатной расстановке Ашлапов А.А. не числится.

Также в связи с отсутствием на представленном письме даты и номеров ответчик полагает невозможным установить относимость данного доказательства к отношениям в спорный период, в котором осуществлялся отбор проб.

Ответчик указал, что поскольку данный документ (письмо без даты, номера с указанием списка ответственных лиц) не подписан руководителем ответчика, не проставлена дата его составления, исходящий номер и/или дата, входящий номер и/или дата, не известны обстоятельства или период (дата) получения истцом данного документа, у ответчика возникли сомнения в достоверности представленного документа, в связи с чем ответчик ходатайствовал об истребовании оригинала вышеуказанных документов для установления факта фальсификации, но суд неправомерно не принял необходимые меры для проверки обоснованности заявления ответчика.

Также ответчик указал, что истцом не выполнялся п. 2.1. договора и п. 25. Правил N 644, то есть в период в с 29.11.2016 г. по 22.08.2017 г. истец не осуществлял прием сточных вод в систему канализации, в том числе в составе сточных вод веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации или загрязняющих веществ, так как 29 ноября 2016 года истец совместно с ГУДП "Центр" провел работы по ликвидации колодца, находящийся на улице Софийская (у дома N 78), соединяющий хозяйственно-бытовую канализационную систему ответчика с сетью истца, в результате чего образовался запор канализационной системы и фактически сброс сточных вод ООО "Консалтинг СПб" в сеть истца не происходил; эти работы были произведены без уведомления ответчика и не на территории ООО "Консалтинг СПб", что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Ответчик указал, что с учетом аварийной ситуации, отсутствием действий истца, направленных на исполнение п. 2.1. договора и п. 25 Правил N 644, то есть прием сточных вод в систему канализации, ответчик принял решение о восстановлении колодца, и силами ООО "Рубин" восстановил колодец, тем самым возобновив сброс сточных вод. В качестве доказательства суду были предоставлены договор, акт, счет-фактуру, платежное поручение.

По мнению ответчика, в виду отсутствия водоотведения, у ответчика не возникает обязанности оплачивать услуги истца.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что Общество не представило сведения о том, что Предприятие извещалось о повреждении сетей, ссылаясь на письма от 28.02.2017 г. и от 17.03.2017 г. и письма ГУДП "Центр", а также на неоднократные направления сообщений об аварии на горячую линию истца.

Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Автоплюс", о вызове и опросе специалиста, о проведении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (гарантирующая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 02.06.2011 N 1-62274/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого гарантирующая организация обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязывался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и оплачивать гарантирующей организации услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Разделом 4 договора предусмотрено, что абонент принял на себя обязательства соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В приложении N 4 к договору приведены нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам отводимых абонентом сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.

Истец при участии представителей ответчика провел плановый отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в систему канализации, по результатам проведенной проверки был составлен Акт отбора проб сточных вод от 11.01.2017; в результате анализа проб выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Выставленные истцом ответчику счета на оплату услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не были оплачены последним, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении возникшего спора, суд верно исходил из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора от 02.06.2011 N 1-62274/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (Правила N 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с подпунктами "в" "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункту и) пункта 35 указанных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абонент также обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами (пп. ж) п. 35 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктами д) и е) типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного указанным Постановлением, установлена обязанность абонента соблюдать установленный настоящим договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения и производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Аналогичные обязанности абонента предусмотрены в договоре.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал ответчика обязанным оплатить нарушение нормативов по составу сточных вод (негативное воздействие на окружающую среду) при выявленном нарушении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, исходя из результатов лабораторных исследований, подтверждающих факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в стоках, отведенных абонентом в спорный период в систему канализации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

При этом суд установил, что отбор проб осуществлен с соблюдением требований Правил N 525; Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). При этом ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор пробы.

В протоколе результатов отбора проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения; нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения; грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Концентрации загрязняющих веществ: взвешенные вещества, алюминий, железо общее, нефтепродукты, марганец, цинк превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренные приложением N 3 Правил N 644.

Данные показатели относятся к показателям, превышение которых регулируется пунктом 114 Правил N 644.

Проверив предоставленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный по формуле пункта 123 Правил N 644, суд признал его верным.

Доводы ответчика о том, что разрушение колодца, расположенного за пределами территории Общества повлиял на качество отобранных в контрольном колодце проб правомерно отклонены судом, указавшим, что Общество не представило сведения о том, что Предприятие извещалось о повреждении колодца; не были приставлены сведения о том, что Предприятие, как балансодержатель колодца, давало Обществу поручение на ремонт колодца, а также документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что на качество сточных вод отобранных в ходе проведения проверки и обора сточных вод в контрольном колодце Общества могло повлиять повреждение колодца, находящегося за пределами территории Общества, и располагающегося после контрольного колодца Общества.

Также суд указал, что не нашел своего документального подтверждения довод Общества о том, что повреждение колодца привело к тому, что общество не имело возможности пользоваться системой канализации, как и доказательства того, что Общество имело возможность сливать сточные воды в альтернативную систему канализации и/или обеспечивать хранение сточных вод на территории Общества.

Данные выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что Акт подписан со стороны ответчика лицом, которое не является сотрудником Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства данного суждения ответчика.

Вместе с тем, истцом представлен, для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в порядке абзаца второго части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, список ответственных представителей с информацией о последних (ФИО, должность, телефоны), среди которых указан Ашалатов А.А, с входящим истца от 07.09.2015., ссылка на данный документ имеется в Акте от 18.01.2017.

Иного документа, из которого можно усмотреть, кто из ответственных лиц ответчика, как абонента по договору, был ответственным представителем со стороны ответчика с указанием контактных данных в материала дела не представлено.

Правилами N 525 урегулирован порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктами "а" и "г" пункта 20 Правил контроля на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом о проведении отбора проб; при отборе проб (происходившем из контрольного колодца на территории предприятия ответчика) присутствовал представитель ответчика, указавший в Акте отбора проб свою должность - завхоз, а также фамилию и инициалы - Ашлапов А.А. Полномочия данного лица явствовали из обстановки и не оспаривались ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными в дело доказательствами, а также отсутствие доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, суд на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-40155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян