Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-8650/17

г. Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А36-1640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Пореченский карьер": Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности N 55 от 01.09.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион-регион": Ильин А.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пореченский карьер" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу N А36-1640/2017 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион-регион" (ИНН 4826050250, ОГРН 1064823029182) к акционерному обществу "Пореченский карьер" (ИНН 7133016323, ОГРН 1027103473066) о взыскании 111 903,21 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион-регион" (далее - ООО "Охранное агентство "Скорпион-регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с акционерного общества "Пореченский карьер" (далее - АО "Пореченский карьер", ответчик) 96 919,53 основного долга, 14 983,68 руб. неустойки за период с 18.12.2015 по 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2017 по делу N А36-1640/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

12 сентября 2017 года ООО "Охранное агентство "Скорпион-регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу N А36-1640/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взысканной суммы судебных расходов, снизив её до 39 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными, поскольку дело не относилось к сложным, в связи с чем, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных затрат и специальных знаний. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечая, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством оплаты по договору оказания юридических услуг. Также заявитель полагает, что представитель Ильин А.В. является штатным работником ООО "Охранное агентство "Скорпион-регион".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 между ООО "Охранное агентство "Скорпион-регион" (заказчик) и Ильиным А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

В пункте 3.1 договора указана стоимость оказываемых услуг:

- подготовка искового заявления - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области - 20 000 руб. за одно заседание;

- подготовка дополнений к исковому заявлению за одно дополнение -15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. за одно заседание.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту выполненных работ от 08.09.2017, услуги были оказаны на общую сумму 110 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 28 от 11.09.2017 на сумму 110 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Из акта приёмки оказанных услуг от 05.09.2016 следует, что поверенным оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления на сумму 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в двух заседаниях (22.06.2016, 01.08.2017) на сумму 40 000 руб.;

- составление двух дополнений к исковому заявлению (от 23.03.2017, от 25.07.2017) на сумму 30 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Учитывая расценки на юридические услуги, установленные Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, суд области посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области за два судебных заседания до суммы 30 000 руб.

Кроме того, суд области уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг по подготовке двух дополнений к исковому заявлению с 30 000 руб. до 25 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, определённую в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представитель Ильин А.В. является штатным работником ООО "Охранное агентство "Скорпион-регион", не подтверждены в установленном статьёй 65 АПК РФ порядке.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечая, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством оплаты по договору оказания юридических услуг.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Центрального банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007 расчёты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходным кассовым ордером, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998, являются первичной учётной документацией по учёту кассовых операций и не предусматривают наличия печати организации, являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы организации, и подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Положением Центрального банка Российской Федерации N 373-П от 12.10.2011 "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" также предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

Представленный истцом расходный кассовый ордер N 28 от 11.09.2017 оформлен в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных Форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" и Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У.

При указанных обстоятельствах суд области пришёл к верному выводу о том, что расходы ООО "Охранное агентство "Скорпион-регион" на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не были представлены.

Ссылки заявителя жалобы на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в Липецкой области, свидетельствующие, по мнению ответчика, о чрезмерности взысканных судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенная в апелляционной жалобе информация об анализе интернет-сайтов юридических компаний не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы находит размер взысканных судебных расходов завышенным ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора. Между тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в дополнительном снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о недоказанности фактического оказания Ильиным А.В. истцу услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек ввиду того, что данное заявление было подписано генеральным директором ООО "Охранное агентство "Скорпион-регион" без указания исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения истца о том, что правовая работа по составлению названного процессуального документа была произведена представителем Ильиным А.В. В частности, из акта приёмки оказанных услуг от 05.09.2016 следует, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2016 были оказаны именно Ильиным А.В. Само по себе подписание заявления о возмещении судебных издержек генеральным директором ООО "Охранное агентство "Скорпион-регион" не позволяет сделать вывод о невыполнении процессуальным представителем тех или иных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу N А36-1640/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу N А36-1640/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пореченский карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова