Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-20565/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5180/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-35495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ИНН: 5036065113; ОГРН: 1057746555811) - Мусаев С-С.И., по доверенности от 20 февраля 2017 года,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Быстров Г.В. по доверенности от 09 января 2018 года,

от третьих лиц Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-35495/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании, третьи лица - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Администрация городского округа Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 8937/ЭА-ю от 31 октября 2016 года в сумме 6 391 814 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 245 026 руб. 72 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-72 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года ПАО "МОЭСК" проведен осмотр электроустановки по адресу г. Балашиха д. Черное Носовихинское шоссе, уличное освещение автодороги (прибор учета СЭТ4-1/2 N 780613, показание + 918800 Кт = 1).

По результатам осмотра составлен Акт N 937/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии потребителем ГБУ МО "Мосавтодор", путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ПС-27, фид. 29, КТП N 4744, оп.1, с нарушением правил технологического присоединения.

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии за период с 02 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года составил 1 092 722вВт/ч на сумму 6 391 814 руб. 08 коп.

Истец выставил ответчику счет N 937/ЭА-ю от 31 октября 2016 года на сумму 6 391 814 руб. 08 коп. и направил уведомление N 827/ЭУТ-р от 08 ноября 2016 года с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии.

Поскольку оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 29 декабря 2016 года с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату бездоговорной потребленной электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 67 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемыми ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 02 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года по акту N 937/ЭА-ю, составил 1 092 722 кВт/ч на сумму 6 391 814 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет стоимости потребленной без договора электроэнергии за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Однако в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на его неизвещение его о месте и времени осмотра и составления акта отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец 18 октября 2016 года направил ответчику уведомление о проведении осмотра 31 октября 2016 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503502232635 (о направлении уведомления), уведомление направлено 18 октября 2016 года, а 24 октября 2016 года состоялась неудачная попытка вручения, 03 ноября 2016 года уведомление получено адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен и располагал достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку уполномоченного органа и сам несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Из представленного в материалы дела акта бездоговорного потребления электроэнергии от 31 октября 2016 года N 937/ЭА-ю следует, что акт о безучетном потреблении составлен в присутствии двух лиц Дементьева С.В. и Петруковича Н.В., подписи которых имеются в акте.

Таким образом, данный акт бездоговорного потребления электроэнергии составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нарушения, поскольку в нем не отражены: допущенные ответчиком нарушения и дата предыдущей проверки.

Из акта усматривается, что в ходе проверки обнаружено безосновательное подключение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца в отсутствие договора энергоснабжения, в этом заключается нарушение допущенное ответчиком.

Отсутствие в акте даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством, поскольку данная проверка проводилась впервые, поэтому и расчет объема электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. 196 Правил N 442 за период, не превышающий три года с момента выявления факта бездоговорного потребления, начиная с даты потребления 02 ноября 2013 года.

Исходя из изложенного акт N 937/ЭА-ю от 31 октября 2016 года является надлежаще оформленным актом, в котором не нарушены порядок и процедура его составления.

Договор энергоснабжения в отношении точки потребления, расположенной по адресу г. Балашиха д. Черное Носовихинское шоссе, уличное освещение автодороги (прибор учета СЭТ4-1/2 N 780613, показание + 918800 Кт = 1), ответчиком ни с истцом, ни с иным лицом (в т.ч. ПАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается Информационным письмом данного лица от 26 июля 2016 года), не заключался, что ответчиком не оспаривается.

Такой договор энергоснабжения также не заключен между ответчиком и другим лицом, в том числе Администрацией городского округа Балашиха.

При этом, согласно статье 539 ГК РФ, статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 27 Основных положений, единственным основанием для законной поставки электроэнергии является договор (энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии).

По этим основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата за принятую электроэнергию производилась муниципальным образованием.

Кроме того, в письме администрации от 07 июля 2017 года N 40574/2017 об оплате отсутствуют необходимые реквизиты: подпись уполномоченного лица, номер прибора учета по данной точке поставки, номер договора энергоснабжения, а также платежных документов, подтверждающих оплату, следовательно, данное письмо не может являться доказательством оплаты.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, осуществив самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), ГБУ МО "Мосавтодор" нарушило требования действующего законодательства, получило электроэнергию (мощность) за счет ее собственника сетевой организации ПАО "МОЭСК".

Расчет бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктами 194, 195, 196 Основных положений.

В данном случае истец произвел расчет безучетно потребленной электрической энергии по формуле, предусмотренной для использования подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В связи с установлением факта безучетного потребления электроэнериги истец произвел расчет объема потребления за период с 02.11.2013 по 31.10.2016, исходя из установленной (присоединенной) мощности электроустановок и режима работы электрооборудования абонента 24 часа в сутки, что соответствует требованиям Основных положений.

Следовательно, применение истцом расчетного способа определения объема поставленной энергии является верным.

Доводы ответчика о том, что в расчете не учтено потребление электроэнергии менее 24 часов в сутки, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений, в частности значения "т" в формуле, а также в связи с отсутствием документального подтверждения таких доводов о потреблении менее 24 часов в сутки.

Также несостоятелен довод ответчика о необходимости проведения проверок в целях выявления бездоговорного потребления электрической энергии согласно типовой инструкции РД 153-34.3-20.662-98.

Данная типовая инструкция устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами для поддержания их в работоспособном состоянии путем осуществления технического обслуживания и ремонта.

Техническое обслуживание BJI состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения. Качественное и своевременное техническое обслуживание является основным условием, обеспечивающим надежную работу BJI в межремонтный период.

Исходя из вышеизложенного, данные мероприятия не имеют отношения к проверкам на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии и не могут учитываться в качестве предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, приведенная ответчиком судебная практика не идентична обстоятельствам рассматриваемого дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 026 руб. 72 коп., рассчитанный за период с 03 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-35495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина